Мировой судья Команджаев Д.А. Дело № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2019 года п. Комсомольский

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Бадмаев Б.В., при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К., с участием ФИО1, его защитника Магамаева У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников ФИО1 – Манджиева А.Б.-Г., Магамаева У.С. на постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 – Манджиев А.Б.-Г. обратился с жалобой, в которой указал, что ФИО1 не управлял транспортным средством, именно по этой причине он отказался проходить медицинское освидетельствование. В деле отсутствуют доказательства факта управления им транспортным средством. На приложенной к протоколу видеозаписи не зафиксированы процедуры остановки транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством. Напротив, из нее видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не управлял автомобилем. Кроме того, как установлено мировым судьей, инспектору ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Лаганский» ББВ, составившему протокол по делу об административном правонарушении, о факте управления ФИО1 транспортным средством стало известно от сотрудников полиции, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без применения видеозаписи и без присутствия понятых, и признан судом первой инстанции недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях: ААС, УУП ОП ДВС, оперуполномоченном ФИО2 ТЭБ, полицейском ИВС ОП ЭСП; данные свидетели не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им не разъяснялись их права и обязанности. В нарушение ч.2 ст.25.6 КоАП РФ объяснения ААС и рапорты сотрудников полиции не были получены должностным лицом ББВ в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем также должны быть признаны недопустимыми доказательствами факта управления ФИО1 транспортным средством. Таким образом, ФИО1 не являлся водителем и требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в порядке ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, было незаконным. Также мировой судья не указал в постановлении основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, сославшись на признаки опьянения, которые являются основаниями для проведения освидетельствования лица на состояние опьянения. При таких обстоятельствах вина ФИО1 не доказана, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению. 

Также в суд поступила жалоба защитника ФИО1 – Магамаева У.С., в которой он просит постановление отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на имеющиеся в деле неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Указал, что инспектору ИАЗ ОГИБДД ББВ, составившему протокол об административном правонарушении, стало известно об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения со слов сотрудников полиции. Из приложенной к делу видеозаписи видно, что ФИО1 не отрицал факт употребления спиртного, однако утверждал, что не управлял транспортным средством. Мировым судьей был допрошен только сотрудник полиции ЭСП, данные им показания в судебном заседании расходятся со сведениями, сообщенными в его рапорте. Так, в рапорте он указал, что ФИО1 подъехал за рулем к пер.Астраханский 

<

адрес>, где находился сотрудник полиции ДДС около своей автомашины «

<

данные изъяты>». В судебном заседании он пояснил, что ФИО1 обогнал его и ТЭБ, около автомашины «

<

данные изъяты>» ДДС не было. К материалам дела также приложен рапорт сотрудника полиции ТЭБ, в котором сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ он видел автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 При этом признанный свидетелем по делу ТЭБ опрашивал свидетеля ААС, что является недопустимым. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей КВС, ЛАА, МЮТ, БОА, не находящихся в дружеских отношениях с ФИО1, и подтвердивших, что он не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сидении автомобиля. 

В судебном заседании ФИО1, не отрицая факт нахожения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, вину в совершении административного правонарушения не признал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов он, находясь на переднем пассажирском сидении принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», и КВС, управлявший его автомобилем, подъехали к перекрестку между 

<

адрес> и пер.Астраханский 

<

адрес>, где стояла автомашина «

<

данные изъяты>», перекрывшая дорогу. Далее он вышел из машины и у него произошел конфликт с владельцем автомашины «

<

данные изъяты>» ДВС Прибывший на место происшествия сотрудник ГИБДД ББВ предложил ему пройти медицинское освидетельствование в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, на что он согласился. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в сопровождении инспектора приехал в отделение полиции, где инспектор ГИБДД стал вести видеозапись и оформлять протокол, предложил ему снова пройти медицинское освидетельствование. Поскольку он прошел медицинское освидетельствование, то отказался проходить его повторно. 

Защитник Магамаев У.С. поддержал доводы жалоб, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом ссылался на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ранее его прошел в медицинском учреждении. 

Защитник Манджиев А.Б.-Г. уточнил в письменном ходатайстве о том, что ФИО1 являлся пассажиром транспортного средства, в отношении него не проводилось освидетельствование на состояние опьянения на месте, тем не менее, он согласился с требованием инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, добровольно прошел все исследования. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него умысла на уклонение от прохождения как от освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования. 

Также Манджиев А.Б.-Г. заявил письменное ходатайство о вынесении частного определения в адрес 

<

адрес>ной больницы им. У.Душана, ссылаясь на то, что медицинское учреждение обладает необходимым количеством сотрудников, которые имеют право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено фельдшером медицинской части изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения полиции (м.д. 

<

адрес>) МО МВД России «Лаганский» БММ, что является грубым нарушением прав освидетельствуемого на объективное и непредвзятое исследование. В акте медицинского освидетельствования не указаны номер и дата получения лицензии на осуществление данного вида деятельности, в связи с чем имеются сомнения в праве учреждения на проведение таких исследований. 

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Магамаева У.С., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов на перекрестке 

<

адрес> и пер.Астраханский в 

<

адрес> Республики Калмыкия ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке). В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в отделении полиции (с м.д. 

<

адрес>) МО МВД России «Лаганский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему было предложено в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>); видеозаписью на СD-диске, на которой отчетливо зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не месте с помощью технического средства, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями свидетелей ААС, ЭСП, ТЭБ, БММ; рапортами сотрудников полиции ДВС, ЭСП, ТЭБ 

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам заявителей, изложенным в жалобах, при рассмотрении дела мировым судьей были проверены и исследованы материалы дела в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правила), соблюден.

Довод ФИО1 и его защитников о том, что он не управлял транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения, был предметом проверки мирового судьи и получил надлежащую оценку. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения не имеется.

Действительно, как указано защитниками ФИО1, на приложенной к протоколу об административном првонарушении видеозаписи не зафиксированы процедуры остановки транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством. Как установлено мировым судьей и подтвердилось при рассмотрении жалоб, инспектору ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Лаганский» ББВ, составившему протокол по делу об административном правонарушении, о факте управления ФИО1 транспортным средством стало известно от сотрудников полиции, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без применения видеозаписи и без присутствия понятых, и обоснованно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством. 

Между тем в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей по делу ЭСП и ТЭБ 

Так, согласно объяснениям допрошенных судом свидетелей ЭСП, работающего в должности полицейского поста внутренней службы охраны изолятора временного содержания ОП (с м.д. 

<

адрес>) МО МВД России «Лаганский», старшего оперуполномоченного ФИО2 (с м.д. 

<

адрес>) МО МВД России «Лаганский» ТЭБ, ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство по охране общественного порядка. Примерно в 10 часов они на автомашине марки «

<

данные изъяты>» двигались из отделения полиции по 

<

адрес>, в процессе движения их обогнал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 После чего они увидели, что в пер.Астраханский из данной машины с водительской стороны вышел ФИО1, который стал наносить удары по автомашине «

<

данные изъяты>», а затем нанес удары подошедшему владельцу автомобиля ДВС С целью пресечения данных действий ФИО1 был задержан, затем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Необоснованны доводы жалобы защитника Манджиева А.Б.-Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях: ААС, УУП ОП ДВС, оперуполномоченном ФИО2 ТЭБ, полицейском ИВС ОП ЭСП; данные свидетели не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им не разъяснялись их права и обязанности, в нарушение ч.2 ст.25.6 КоАП РФ объяснения ААС и рапорты сотрудников полиции не были получены должностным лицом ББВ в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем также должны быть признаны недопустимыми доказательствами факта управления ФИО1 транспортным средством.

То обстоятельство, что данные свидетели не были указаны в протоколе об административном правонаршении, и их объяснения не были получены самим должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не может быть основанием для исключения указанных материалов из числа доказательств по делу, поскольку содержащиеся в их показаниях сведения подтверждают событие совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Ссылка жалобы защитника Магамаева У.С. на то, что признанный свидетелем по делу ТЭБ незаконно опрашивал свидетеля ААС, не имеет значения, так как на момент совершения ФИО1 административного правонарушении ТЭБ действовал в качестве должностного лица, пресекающего противоправные действия, и опросил ААС как очевидца происшествия. Сведения, сообщенные ААС, также подтверждают обстоятельства административного правонарушения, и не могут быть исключены из числа доказательств по делу. 

Показания свидетелей КВС, ЛАА, МЮТ, БОА, из которых следует, что ФИО1 являлся пассажиром транспортного средства, суд оценивает критически при пересмотре дела, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, данные доказательства непротиворечивы, последовательны, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения. Вывод мирового судьи о том, что указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО1 не влияет на законность принятого постановления по делу.

Довод ФИО1 о том, что в тот день он прошел медицинское освидетельствование, и поэтому отказался от требования инспектора ББВ пройти медицинское освидетельствование повторно, несостоятелен.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и предполагал, что его направили на медицинское освидетельствование как водителя в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объяснений инспектора ББВ, показаний свидетеля БММ, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 до составления материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании письменного обращения следователя Черноземельского межрайонного следственного отдела СУ СК России ЭСА по факту нанесения им телесных повреждений УУП ОП ДВС, а не в связи с управлением им транспортным средством. 

После совершения процессуальных действий по указанию следователя о проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, инспектором ИАЗ по факту управления транспортным средством с признаками опьянения в рамках производства по делу об административном правонарушении ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался. Затем он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Объяснения ФИО1 в судебном заседании подтверждают то, что он управлял транспортным средством и полагал, что проходил медицинское освидетельствование именно в качестве водителя. 

Тогда как судом установлено, что его медицинское освидетельствование было проведено на основании письменного обращения следователя, и мнение ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования как водителем, было ошибочным.

Более того, он не отрицал, что когда инспектор предложил ему пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в связи с управлением им транспортным средством, данные требования он не выполнил, отказался от всех видов освидетельствования. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства и требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в порядке ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, было законным.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, невыполнение им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и являются достоверными относительно события правонарушения. 

Несогласие заявителей жалоб и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о нарушении норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности нарушены не были.

Ходатайство Манджиева А.Б.-Г. о вынесении частного определения в адрес 

<

адрес>ной больницы им. У.Душана в связи с допущенными нарушениями при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, удовлетворению не подлежит, поскольку медицинское освидетельствование по делу об административном правонарушении не проводилось, данное исследование было проведено в рамках процессуальной проверки по факту применения насилия в отношении представителя власти. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы защитников ФИО1 – Манджиева А.Б.-Г., Магамаева У.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья Б.В. Бадмаев