11MS0042-01-2024-005423-51

12-20/2025 (5-2/2025)

РЕШЕНИЕ

с.Айкино

11 марта 2025 г.

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев жалобу консультанта Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 28 января 2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микунь" ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи от 28.01.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подало жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражая против удовлетворения жалобы, привлекаемое лицо, в письменном отзыве указало, что мировым судьей обстоятельства дела установлены правильно, нарушений лицензионных требований при управлении многоквартирным домом не допущено, выявленные недостатки подлежат устранению в ходе проведения капитального ремонта, решение об определении видов работ и их финансировании собственниками не принято, истек срок привлечения к административной ответственности. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитник, потерпевшая, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон от 04.05.2011 №99?ФЗ) и ч.1 ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.8 Закона от 04.05.2011 №99?ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение), пунктом 3 которого определен перечень лицензионных требований к лицензиату.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) с нарушением данных лицензионных требований образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.09.2024 

<

Номер> ФИО1 обвинялся в том, что 12.09.2024 по адресу 

<

Адрес>, будучи должностным лицом ООО "УК "Микунь", осуществляющего на основании лицензии от 06.04.2023 

<

Номер> предпринимательскую деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу 

<

Адрес> (далее – МКД №18), допустил нарушение лицензионных требований, предусмотренных подп."а" п.3 Положения, выразившееся в том, что 1)дверные полотна входных дверей имеют неплотный притвор по периметру коробки, наличники повреждены, мелкие поверхностные трещины в местах сопряжения коробок со стенами и перегородками, стертость дверных полотен и щели в притворах; 2)на момент проведения осмотра сухая и влажная уборка лестничных клеток в подъездах 1, 2, 3 не проведена; окна, двери, плафоны осветительных приборов, стены, потолки и полы загрязнены (паутина, пыль, мусор); 3)в подъезде 1 на потолке следы течи, разрушен штукатурный слой, имеются трещины. Окрасочный слой оконных рам, подоконников, лестничных маршей, перил, межтамбурных дверей разрушен. Стены имеют разрушение окрасочного и штукатурного слоев. Дощатый пол имеет следы стирания досок в ходовых местах, разрушение окрасочного слоя; 4)в подъезде 2 на потолке разрушен штукатурный слой, имеются трещины. Окрасочный слой оконных рам, подоконников, лестничных маршей, перил, межтамбурных дверей разрушен. Стены имеют разрушение окрасочного и штукатурного слоев. Дощатый пол имеет следы стирания досок в ходовых местах, разрушение окрасочного слоя. Отсутствует отопительный прибор; 5)в подъезде 3 на потолке разрушен штукатурный слой, имеются трещины. Окрасочный слой оконных рам, подоконников, лестничных маршей, перил, межтамбурных дверей разрушен. Дощатый пол имеет следы стирания досок в ходовых местах, разрушение окрасочного слоя. Стены имеют разрушение окрасочного и штукатурного слоев, собственниками произведена частичная окраска стен.

В соответствии с подп."а" п.3 Положения одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, согласно которой при управлении МКД управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, в том числе за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила №170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, в том числе управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда (п.1.1 Правил №170).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ст.29.9 КоАП РФ), при этом в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу (п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

В данном случае, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ составляет бездействие должностного лица, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению соблюдения лицензиатом требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, в том числе требований Правил №170, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД №18.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что на момент включения МКД №18 в лицензию ООО "УК "Микунь", внутренние стены подъездов 1, 2, 3 уже имели разрушение окрасочного и штукатурного слоев, которое подлежит устранению посредством капитального ремонта, в связи с чем, данные недостатки не являются следствием ненадлежащего исполнения ООО "УК "Микунь" своих обязанностей.

Также мировой судья указал, что поскольку общим собранием собственников помещений в МКД №18 не принималось решение о текущем или капитальном ремонте общего имущества МКД и размере его финансирования, постольку вина должностного лица в совершении вменяемого правонарушения исключается.

Вместе с тем, мировой судья в постановлении не дал никакой оценки соблюдались или не соблюдались лицензиатом требования, предусмотренные ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, в том числе требования пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.6, 4.8.14, 4.7.1-4.7.4, 4.7.7 Правил №170 при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД №18, а также исполняло ли привлекаемое должностное лицо свои служебные обязанности по обеспечению соблюдения лицензиатом данных требований, что являлось обязательным в силу положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

При этом вопреки утверждению мирового судьи договором управления многоквартирными домами от 27.05.2024, заключенным между ООО "УК "Микунь" и Администрацией СП "Студенец", в том числе в отношении МКД №18, предусмотрено проведение работ по проверке дверных и оконных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу, окраске стен, дверных полотен, выправлению перекосов коробки, ремонту внутренней штукатурки стен, подметанию, мытью и протирке общего имущества, а также размер финансирования данных работ (приложение №2 к договору).

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу постановления. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, составляющий в силу ст.4.5 КоАП РФ один год, не истек, следовательно, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу консультанта Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 28 января 2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микунь" ФИО1 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Айкинского судебного участка Республики Коми.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требованием ст.30.14 КоАП РФ.

Судья

подпись

А.Е. Ермаков