Дело № 2- 1487/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Волохович Т.М.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к *1, *2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что дата между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор *-Ф000007 на сумму 445700 рублей, со сроком окончательного погашения до дата . С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком *1, в этот же день с *2 заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора ни заемщик, ни поручитель не исполняют принятые на себя договорные обязательства. По состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору *-Ф000007 от дата составляет 621320 руб. 88 коп.. Поскольку до настоящего времени обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему со стороны ответчиков не исполнены, просит взыскать задолженность по кредитному договору, солидарно, в размере 621320 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9413 руб. 21 коп.

Будучи допрошенными в судебном заседании от дата ответчики с иском согласились.

Представитель ответчиков *5 просила снизить размер пени, процентов за просроченный кредит, так как данные суммы явно завышены и не соответствует последствиям неисполнения принятых на себя обязательств. Применить положения ч.6 ст. 367 ГК РФ в отношении поручителя *2 и предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие. Иск поддерживает.

Ответчики также не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Выслушав представителя ответчиков, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Приказом ЦБ РФ № ОД-783 от дата у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с чем прекращена деятельность кредитной организации, осуществляемая в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Приказом ЦБ РФ № ОД-784 назначена временная администрация по управлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от дата 

Решением Арбитражного суда * от дата ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и *1 заключен кредитный договор с физическим лицом «С чистого листа» *-Ф000007 на сумму 445700 рублей, сроком окончательного погашения до дата под 20,00 % годовых (п. 4 кредитного договора). 

Пунктами 5.1,5.2 договора предусмотрена уплата основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 5.6 предусмотрена выплата неустойки в виде пени в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по исполнению обязательства по возврату сумм кредита.

дата с *2 заключен договор поручительства *-ПФ000007, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором за исполнение *1 всех обязательств по кредитному договору *-Ф000007 от дата .

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрена солидарная ответственность и заемщика, и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному кредитному договору.

В силу ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Из разъяснений, данных в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата , следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3.2 заключенного между Банком и *2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору *-Ф000007 от дата .

Обязательства по уплате основного долга заемщик *1 перестал исполнять дата (согласно графику платежей и расчету задолженности по кредиту), в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требование о взыскании денежных средств.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь дата (согласно штампу на конверте), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства, заключенного с *2, в части возврата денежных средств за период с дата по дата прекратилось, в связи с чем иск в части взыскания задолженности по кредиту с *2, как с поручителя, за данный промежуток времени не подлежит удовлетворению.

Согласно представленному расчету, представленному истцом по запросу суда, за период с дата по дата задолженность по кредиту в отношении *2 составляет 250376 руб. 56 коп.

Из них: 

-задолженность по основному долгу -196242 руб.55 коп.:

- задолженность по процентам – 23412 руб. 18 коп.;

- пеня за просроченный кредит- 16633 руб. 89 коп.,

-процент за просроченную ссуду – 14087 руб. 94 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика *2, солидарно с *1, в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафных процентов, по данному договору в отношении ответчика *2 суд не усматривает. Размер указанных процентов (пеня за просроченный кредит – 16633 руб. 89 коп., процент на просроченную ссуду – 14087 руб. 94 коп.) соотносится с суммой основного долга, с остатком просроченной задолженности, общей суммой задолженности, периодом просрочки и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан верным, общая сумма задолженности по договору по состоянию на дата , задолженность по кредиту у заемщика *1 составляет 621320 руб. 88 коп.. 

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей по кредитному договору *-Ф000007 от дата , суд признает допущенные заемщиком *1 нарушения условий данного кредитного договора существенными и находит исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» *1 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, подлежащими удовлетворению частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дата задолженность составляет 621320 руб. 88 коп., Из них: 

- задолженность по основному долгу составляет 367721 руб. 92 коп., 

- задолженность по процентам – 96512 руб. 70 коп., 

- пеня за просроченный кредит – 91551 руб. 01 коп., 

- процент на просроченную ссуду – 65535 руб. 25 коп.. 

Принимая во внимание положения п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что подлежащая уплата неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для уменьшения определенной ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможным снизить размер начисленной истцом неустойки в виде пени и процентов, установив пени за просроченный кредит в размере 50000 руб. 00 коп., проценты на просроченную ссуду в размере 40000 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика *1 подлежит взысканию задолженность по кредиту *-Ф000007 от дата в размере 554234 руб. 62 коп.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика *1 в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с вышеуказанными разъяснениями в размере 9413 руб. 21 коп., а с *2 – 3793 руб. 28 коп. (250376,56 Х 9413,21/621320,88), солидарно, исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВС РФ * от дата ).

Требование ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, так как применение ст. 203 ГПК РФ возможно на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к *1, *2 о взыскании задолженности по кредитному договору *-Ф000007 от дата – удовлетворить частично.

Взыскать с *1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 2014-Ф000007 от дата в размере 554234 руб. 65 коп., а с *2, солидарно в пределах суммы 250376 руб. 56 коп., в остальной сумме иска по данному требованию – отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к *1, *2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с *1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9413 руб. 21 коп., а с *2, солидарно, в пределах суммы 3793 руб. 28 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек