Дело № 2-1997/2020 

УИД:33RS0001-01-2020-002408-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

23 сентября 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Бобык О.В.,

с участием:

прокурора Денисовой А.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании страховым несчастного случая на производстве, назначении страховых единовременной и ежемесячных выплат,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее –ГУ – МОРО ФСС РФ) о признании страховым несчастного случая на производстве, назначении страховых единовременной и ежемесячных выплат.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФБУ «Рослесозащита» (далее - Страхователь) было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным трудовым договором на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу к Страхователю переводом из филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Владимирской области» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора ФБУ «Рослесозащита» и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся на служебном автомобиле из 

<

адрес> к месту работы в 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период работы у Страхователя, 

<

адрес>, истец получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, обострение болезней: сахарного диабета, ишемической болезни сердца и постинфаркта. После ДТП с февраля 2017 года по 2020 год в связи с обострением хронических и возникновением новых заболеваний, ухудшением общего состояния здоровья, ФИО1 13 раз лечился в стационарах неврологического, кардиологического и эндокринологического центрах г.Владимира, Ивановской области, г. Москве, а также в настоящее время 2 раза в год проходит курс реабилитационного лечения в г.Владимире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Страхователю с заявлением о проведении расследования несчастного случая. По результатам работы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, квалифицировано как несчастный случай на производстве. Однако решением ГУ – МОРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ФБУ «Рослесозащита», не признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ – МОРО ФСС РФ с заявлением о назначении ему страховых выплат. Ответ на данное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями о том, что несчастный случая не признан страховым, направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст. 3, 19, 11, 12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит признать несчастный случай на производстве – ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, страховым случаем, взыскать с ГУ – МОРО ФСС РФ в пользу ФИО1 единовременную выплату в сумме 9 401 руб. 80 коп., назначить ФИО1 ежемесячные выплаты в связи с частичной утратой трудоспособности в результате несчастного случая на производстве в размере в размере 20 512 руб. 20 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУ – МОРО ФСС РФ в пользу ФИО1 ежемесячную выплату в связи с частичной утратой трудоспособности в результате несчастного случая на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в сумме 207 173 руб. 22 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ФИО1 к ГУ – МОРО ФСС РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. прекращено ввиду отказа истца от иска на основании ст. 220 ГПК РФ. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требования, изложенные в исковом заявлении с учетом его уточнения, дав аналогичные пояснения, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель ответчика ГУ – МОРО ФСС РФ в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие .... Представил в материалы дела возражения на исковое заявление .... в которых указал, что Филиалом № 11 ГУ - МОРО ФСС РФ вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по экспертизе случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, о признании его нестраховым. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены листки нетрудоспособности с кодом «01», который не относится к травмам на производстве, в связи с чем ему не могут быть назначены и выплачены страховые выплаты. Кроме того, ФИО1 не представлена справка (справки) о заработке, из которого должна быть исчислена ежемесячная страховая выплата, ввиду чего расчет выплаты произведен неверно, что противоречит нормам ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Представитель третьего лица ФБУ «Рослесозащита» в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в РФ охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст.37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В силу п.1 ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ) одной из задач обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Порядок и сроки расследования несчастных случаев, произошедших на производстве, регламентируются ст.ст. 227-231 ТК РФ и Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

На основании ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст.227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ «Рослесозащита» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в силу которого ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности директора филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Владимирской области» с ДД.ММ.ГГГГ ....

ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ «Рослесозащита» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен с должности директора филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Владимирской области» на должность заместителя директора ФБУ «Рослесозащита» ....

Следовательно, в силу положений ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ ФИО1 как физическое лицо, выполняющее работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (ФБУ «Рослесозащита»), подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> вследствие нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФБУ «Рослесозащита» п.11.1, п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, произошло ДТП .... 

В результате ДТП ФИО1, находившийся в служебном автомобиле АВТО1, государственный регистрационный знак №, и направлявшийся из 

<

адрес> к месту работы в 

<

адрес>, получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, обострение болезней: сахарного диабета, ишемической болезни сердца и постинфаркта. 

Причинение вреда здоровью ФИО1, обострение его имеющихся заболеваний подтверждается медицинскими документами, приобщенными к материалам дела ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к и.о. директора ФБУ «Рослесозащита» ФИО4 с заявлением о расследовании несчастного случая ....

Приказом и.о. директора ФБУ «Рослесозащита» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в филиал № ГУ – МОРО ФСС РФ было передано сообщение о страховом случае (несчастном случае на производстве) (Т.1, л.д. 43).

По результатам работы комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве № ....

Согласно выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с ФИО1, ДТП квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Заключением филиала № 11 ГУ – МОРО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ФБУ «Рослесозащита», не признан страховым, поскольку в материалах дела отсутствует учет разъездов работника, не представлен листок нетрудоспособности с кодом производственной травмы ....

Письмом директора филиала № 11 ГУ – МОРО ФСС РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФБУ «Рослесозащита» ФИО4 было сообщено о том, что по решению ГУ – МОРО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ФБУ «Рослесозащита», не признан страховым ....

Анализируя положения ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, и ухудшением его здоровья, которое привело к профессиональной утрате трудоспособности в размере 10%, и полагает, что несчастный случай на производстве, а именно ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 является страховым случаем. 

Довод ответчика о том, что ФИО1 были представлены листки нетрудоспособности с кодом «01», который не относится к травме на производстве, в связи с чем страховые выплаты не могут быть назначены и выплачены, суд находит несостоятельным, поскольку комиссия, проводившая расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с ФИО1, пришла к выводу о том, что ДТП с участием ФИО1 является несчастным случаем на производстве.

В силу ст. 10 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат.

Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

На основании ст. 11 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной 94 018 руб.

Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была бессрочно установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой № ....

Из выписки из акта № освидетельствования в ФГУ МСЭ к справке № № усматривается, что степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в связи с нечастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%. Срок установления степени профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством использования услуг ФГУП «Почта России» обратился в филиал № 11 ГУ – МОРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат, приложив справку №, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ....

Ответ на данное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями о том, что несчастный случая не признан страховым, направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страховых единовременной и ежемесячных выплат, и полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ГУ – МОРО ФСС РФ в его пользу единовременной выплаты в сумме 9 401 руб. 80 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены.

Из справок № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате ДД.ММ.ГГГГ .... усматривается, что среднемесячный заработок ФИО1 за период с августа 2016 года по январь 2017 года включительно составляет 205 353 руб. 67 коп. ((88452, 13 + 70417,50 + 353813,99 + 107249,92 + 560034,07 + 52155,40)/6).

Следовательно, размер ежемесячной страховой выплаты составляет 20 535 руб. 37 коп. (205353, 67 х 10%).

Период взыскания ежемесячной страховой выплаты определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности на основании выписки из акта № освидетельствования в ФГУ МСЭ к справке №.

Таким образом, размер подлежащей единовременному взысканию с ГУ – МОРО ФСС РФ в пользу ФИО1 ежемесячной выплаты в связи с частичной утратой трудоспособности в результате несчастного случая на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 406 руб. 53 коп. (20535, 37 х (10 месяцев + 3 дня)).

Однако с учетом того, что в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что с ГУ – МОРО ФСС РФ в пользу ФИО1 надлежит взыскать ежемесячную выплату в связи с частичной утратой трудоспособности в результате несчастного случая на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в сумме 207 173 руб. 22 коп. 

Требования ФИО1 об обязании ГУ – МОРО ФСС РФ назначить ему ежемесячную выплату в связи с частичной утратой трудоспособности в результате несчастного случая на производстве в размере 20 512 руб. 20 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и также подлежат удовлетворению с учетом п.3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании страховым несчастного случая на производстве, назначении страховых единовременной и ежемесячных выплат удовлетворить.

Признать несчастный случай на производстве, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, страховым случаем.

Взыскать с Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 единовременную выплату в сумме 9 401 руб. 80 коп. 

Взыскать с Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 ежемесячную выплату в связи с частичной утратой трудоспособности в результате несчастного случая на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в сумме 207 173 руб. 22 коп. 

Обязать Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить ФИО1 ежемесячную выплату в связи с частичной утратой трудоспособности в результате несчастного случая на производстве в размере 20 512 руб. 20 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....