РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 12 сентября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В., ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») (кредитор) заключило с ФИО2 (заёмщик) кредитный договор № предоставив кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей; неустойка 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние ответчика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к ответчику в части неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ просит суд, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ПАО «АТБ», будучи надлежащим образом, уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предварительно в иском заявлении представитель по доверенности ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется его расписка, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( ныне ПАО «АТБ») (кредитор) заключило с ФИО2 (заёмщик) кредитный договор № предоставив кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Банком установлено за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором на срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д.25). 

В связи с тем, что заёмщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей; неустойка 

<

данные изъяты> (с учетом ее уменьшения истцом), а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ФИО2, которые у суда не вызывают сомнений. 

Согласно условий кредитного соглашения ФИО2 должен в счет погашения кредита вносить ежемесячные платеже в сумме не мене 

<

данные изъяты> рублей в срок не позднее 26 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.3.1). 

В нарушение условий договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате нестойки (л.д. 21), которое ответчиком не исполнено. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Сведений о том, что в период рассмотрения иска ответчиком на счет истца были внесены какие-либо денежных средства, не представлено.

Принимая как достоверный предоставленный истцом расчет, суд исходит из того, что он соответствует условиям кредитного договора, основан на фактически внесенных ответчикам в счет погашения задолженности денежных суммах, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Из выписки лицевого счета ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик произвел гашение кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13-17). 

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем требование о ее уменьшении (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (должника), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что при наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчику начислена неустойка 

<

данные изъяты> рублей, которая истцом снижена до 

<

данные изъяты> рублей. 

Каких-либо доказательств, того, что начисленная неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, оснований для снижения неустойки менее 

<

данные изъяты> рублей суд не усматривает. 

Таким образом, взысканию с ФИО2 подлежит задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей; неустойка (с учетом уменьшения истцом в этой части требований) 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ФИО2 в пользу ПАО «АТБ» подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2017 года. 

Судья Яскина Т.А.