№ 2-1685/2017

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 19 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.С. к О.Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

С.А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к О.Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием ФИО1, гос.рег.№, принадлежащего С.А.С. под управлением З.П.Н. и ФИО2, гос.рег.№, под управлением О.Д.Г., принадлежащего ему же.

Виновником ДТП является водитель ФИО2 гос.рег.№ О.Д.Г., который, в нарушение п.

<

данные изъяты> ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящее ФИО1 гос.рег.№, принадлежащее С.А.С.

В результате ДТП ФИО1 гос.рег.№ получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, составляет, с учетом износа 152 192 рубля 48 копеек, без учета износа - 251 190 рублей 11 копеек.

В нарушение п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО» гражданская ответственность водителя О.Д.Г. застрахована не была.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика О.Д.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 251 190 рублей 11 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг независимого эксперта 6 520 рублей, по оплате госпошлины 5 712 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В судебном заседании истец С.А.С., представитель истца по доверенности Б.В.И. исковые требования поддержали в полном объеме, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик О.Д.Г., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо З.П.Н. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца и его представителя, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, гос.рег.№ принадлежащего С.А.С. под управлением З.П.Н., и ФИО2 гос.рег.№, под управлением О.Д.Г., принадлежащего ему же.

Виновником ДТП является водитель ФИО2 гос.рег.№ О.Д.Г., который, в нарушение п.

<

данные изъяты> ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящее ФИО1, гос.рег.№, принадлежащее С.А.С.

В результате ДТП ФИО1, гос.рег.№ получил технические повреждения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В нарушение указанной нормы закона гражданская ответственность водителя О.Д.Г. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, составляет, с учетом износа 152 192 рубля 48 копеек, без учета износа - 251 190 рублей 11 копеек. Данное заключение является допустимым по делу доказательством, поскольку составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Учитывая изложенное, требование о взыскании с О.Д.Г. в пользу С.А.С. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 251 190 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению.Соответственно, на С.А.С. подлежит возложению обязанность передать заменяемые запасные части в соответствии с экспертным заключением ЭКСПЕРТ после выплаты О.Д.Г. денежных средств в указанном размере.Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленным суду договором на оказание услуг представителя, квитанцией. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Учитывая объем оказанных услуг, степень сложности настоящего дела, суд считает заявленный размер расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика.В связи с удовлетворением исковых требований С.А.С. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: по оплате услуг независимого эксперта 6 520 рублей, по оплате госпошлины 5 712 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.А.С. удовлетворить.

Взыскать с О.Д.Г. в пользу С.А.С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 251 190 рублей 11 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг независимого эксперта 6 520 рублей, по оплате госпошлины 5 712 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, а всего 275 422 рубля 11 копеек.

Обязать С.А.С. передать О.Д.Г. замененные запасные части согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭКСПЕРТ

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.А.Доколина