Административное дело № 12-83/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

06 ноября 2018 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, при секретаре Якубовой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

потерпевшего ФИО14

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО16 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

ФИО1 ФИО17, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1500 рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО18 от 29.09.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей за то, что он 29.09.2018 года в 08 часов 50 минут по адресу: 

<

данные изъяты> управляя автомобилем КАМАЗ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ЛАДА-211440 под управлением ФИО8, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что причиной ДТП считает действия ФИО8, который обогнал его автомобиль в запрещенном месте на путепроводе, а затем резко перестроился перед его транспортным средством (подрезал). 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что он двигался на автомобиле КАМАЗ по путепроводу к перекрестку с кольцевым движением. Перед ним других транспортных средств не было. Затем его обогнал автомобиль под управлением ФИО8, который резко перестроился на его полосу движения и остановился. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил объяснения заявителя, сообщил, что он видел, как автомобиль ЛАДА под управлением ФИО8 обогнал на путепроводе автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО1 и при возвращении на полосу своего движения подрезал его. Ему, двигавшемуся во встречном направлении с небольшой скоростью, водитель ФИО10 помех в движении не создал, так как завершил свой маневр на расстоянии двух пролетов электрических столбов до него (примерно за 50 метров).

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что он не осуществлял на путепроводе обгон КАМАЗа под управлением ФИО1, а двигался на своей машине перед его автомобилем. Затем он вынужденно затормозил по причине резкого торможения впереди идущей машины, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля автомобилем КАМАЗ, который не успел затормозить. В ДТП считает виновным второго участника ФИО1 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО19 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 29.09.2018 года он выезжал на место происшествия по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на путепроводе по адресу: 

<

данные изъяты> При опросе водитель КАМАЗа ФИО1 дал объяснения о том, что его подрезал автомобиль ЛАДА под управлением второго участника ДТП ФИО8 Однако, эти доводы не соответствовали обстановке на месте происшествия и объяснениям ФИО8 На месте происшествия отсутствовали следы торможения или иные признаки перестроения, обгона, подрезания со стороны автомобиля ФИО8 Оба автомобиля стояли ровно друг за другом на своей полосе движения. В случае ускорения для маневра обгона и последующего торможения транспортное средство ФИО8 неизбежно должно было оставить тормозной след, которого обнаружено не было. Считает, что своими недостоверными объяснениями ФИО1 пытается уйти от гражданско-правовой ответственности, так как у ФИО1 на момент ДТП в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не был оформлен страховой полис ОСАГО, он двигался по путепроводу в нарушение требований дорожного знака «Движение грузовых автомобилей массой свыше 10 тонн запрещено», не имел права управления транспортными средствами категории «С». Неприязни у него к водителю ФИО1 либо иных оснований необоснованно привлекать его к административной ответственности не имеется, ранее с ним не знаком. 

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевшего, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается фактическими данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, объяснениях потерпевшего ФИО8, схеме места совершения административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии, рапортах оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО21 инспектора ДПС ФИО11, показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО20 который подробно и последовательно указал, каким образом он выявил нарушение, оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется. 

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. По мнению суда, данные объяснения являются избранным способом защиты.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии у ФИО1 на момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО, что предполагает возложение гражданской ответственности за причиненный ущерб лично на заявителя, а не на страховую компанию.

Показания свидетеля ФИО9 суд оценивает также критически, поскольку он является знакомым заявителя и его отца и заинтересован в освобождении его от административной и гражданской ответственности. 

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения, после ДТП оба автомобиля находились на своей полосе движения, друг за другом параллельно дороге. Такое взаимное расположение транспортных средств, расположение места удара в левой (а не в правой) задней части автомобиля ЛАДА, отсутствие следов торможения, пересечения осевой линии автомобилем ЛАДА опровергают доводы заявителя о маневрировании водителем ФИО10 перед наездом.

Как видно из объяснений ФИО1 и показаний свидетеля ФИО9, у водителя ФИО8 объективно отсутствовала необходимость подрезать КАМАЗ даже в случае выполнения им обгона, поскольку у него имелся достаточный запас времени и пространства для завершения маневра по причине удаленного расположения едущего навстречу автомобиля под управлением ФИО9 и отсутствия других транспортных средств перед автомобилем ФИО1

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Заявителю назначено наказание единственно возможного вида и размера по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Наличие или отсутствие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 нарушений Правил дорожного движения не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО22 от 29.09.2018 года не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО23 от 29.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО2