Дело № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

п. Переяславка 24 апреля 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Сметанников А.Н., 

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он со своей дочерью, проживающей в 

<

данные изъяты> на его личном автомобиле проезжал по направлению лагеря «Созвездие» с целью осмотра и подбора территории для реализации программы «Дальневосточный гектар». В районе лагеря его автомобиль был остановлен сотрудниками федерального агентства по рыболовству в районе имени Лазо Хабаровского края, которые предъявили свои удостоверения и составили протокол об административном правонарушении. Указывает, что ни река, которая занесена снегом, ни берег реки в районе 

<

данные изъяты> не имели каких-либо разделительных полос и ограждающих знаков и заградительных полос, какие-либо запрещающие знаки возле берега реки также отсутствовали. О том, что район прилегающей к реке прибрежной полосы реки Кия 

<

данные изъяты> является зоной санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или зоной особого режима никак не был обозначен. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения в 

<

данные изъяты>, которое находится на противоположном берегу, он же находился в районе 

<

данные изъяты> и речку 

<

данные изъяты> не пересекал, на 

<

данные изъяты> не заезжал, прилегающая береговая линия была покрыта снегом. В составленном на него протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии на указанном участке местности в районе р. Кия водоохранной зоны водного объекта с указанием границ данного объекта, а также прибрежных защитных полос, в пределах которых запрещено движение транспортных средств, при этом, в протоколе нет указаний на наличие информационных стендов об ограничениях использования водоохранной зоны. Такие информационные знаки в водоохранной зоне 

<

данные изъяты> отсутствуют, следовательно, у него отсутствовала возможность узнать о наличии ограничений подъезда к реке на автомобиле или ином транспортном средстве, с учетом того, что размер водоохранной зоны зависит от протяженности реки, а при отсутствии информационных стендов у лица не имеется возможность соблюдения ограничений и запретов, поскольку объем ограничений и зона их действия на местности не обозначены. Кроме того, должностным лицом не были учтены представленным им письменные возражения, что привело к необоснованному и необъективному вынесению протокола об административном правонарушении. В материалах дела фактически отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения, поскольку кроме протокола об административном правонарушении иных документов не имеется. Должностными лицами не был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, отсутствует схема фиксации положения автомобиля с привязкой к конкретному участку местности и реки, привязка к береговой линии реки, в протоколе нет ссылок на наличие свидетелей совершенного правонарушения. Также ему не понятно с какого числа вступает в законную силу, обжалуемое постановление. Просил постановление о назначении административного наказания отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал жалобу на постановление и просил его отменить. 

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания начальник Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 на рассмотрении жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. Указал, что с доводами жалобы не согласен, просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно ст.65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

По материалам дела установлено, что постановлением начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого привлекаемое лицо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ. на территории 

<

адрес> производил движение и стоянку в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосы на автомобиле «Тойота Корона», государственный номер №. Движение производилось за пределами дорог с твердым покрытием и специально оборудованных стоянок в 

<

данные изъяты> от береговой линии, с указанием того, что замеры произведены мерной лентой «Стайер-50м», заводской № №, сертификат калибровке № №, фотосъемка – фото-видео регистратором «Адвокат».

Обстоятельства, указанные в постановлении, судом инстанции признаются достоверными, поскольку они подтверждены протоколом об административном правонарушении № 0042958/13-с, в котором имеется подписи участвовавших лиц, прилагаемыми к протоколу фотографиями, представленными в суд должностным лицом.

Указанные выше доказательства явились основанием для вынесения постановления в отношении ФИО1, проверены в суде и с необходимой степенью достоверности указывают на то, что ФИО1 во время и в месте указанном в постановлении, находясь в водоохраной зоне 

<

данные изъяты> м от береговой линии, за пределами дорог и специально оборудованных стояночных мест осуществлял движение и стоянку, тем самым своими действиями, нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны объекта. Данному лицу достоверно было известно, что он производит движение на транспортном средстве на расстоянии, менее 200 метров от реки, по земельному участку, не имеющему твердое покрытие, что следует из пояснений, данных им в суде, в том числе о том, что хорошо ориентируется на местности, так как является местным жителем, исследованными материалами дела об административном правонарушении. 

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный использует (любым способом) объекты, прямо перечисленные в ч. 1 ст. 8.42 ВК РФ, и при этом нарушает установленные ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности. Данное административное правонарушение совершается в форме действий и считается оконченным с момента начала указанного «использования». В связи с чем, довод, ФИО1 о том, что он не видел специальных знаков, не состоятелен. Установка специальных информационных знаков о наличии водоохраной зоны является обязанностью органов государственного контроля, надзора и рыбоохраны. Вместе с тем, отсутствие таких знаков не освобождает граждан и юридических лиц от обязанности знать о наличии водоохраной зоны и соблюдать водное законодательство, следовательно, не освобождает от ответственности за нарушение режима водоохраной зоны, при этом данное не имеет юридического значения для квалификации административного правонарушения, представленные доказательства являются достаточными и достоверными. 

Согласно данным Государственного водного реестра длина водотока Кия (код объекта 20030700612118100064581) составляет 173 км, следовательно, с учетом положений ч. 4 ст. 65 ВК РФ, водоохранная зона составляет 200 м. На указанную территорию распространяется специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, следовательно, ФИО1 своими действиями нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны объекта. 

Доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании действующего законодательства, не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. 

Судья считает, что при рассмотрении дела об административном должностным лицом обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». 

Судом, с учетом всех установленных обстоятельств, совершенное административное правонарушение, не может быть признано малозначительным, в связи с чем, ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит. 

Исходя из норм Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований природоохранного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 №13-с от 14.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Сметанников.