Судья Хорхордина Н.М. 

Материал № 22к-91/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

13 февраля 2024 года 

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гольцова В.И.,

при секретаре Скоревой А.А.

с участием:

прокурора Курбанова Ш.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекулаева А.Г. на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2023 года, которым жалоба адвоката Чекулаева А.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ФИО1, о признании незаконным бездействия следственного отдела по ЗАТО г.Вилючинск СУ СК России по Камчатскому краю по не уведомлению защиты о результатах расследования и (или) продлении сроков по уголовному делу № не разъяснению прав на обжалование принятого решения, - оставлена без удовлетворения,

Заслушав мнение прокурора Курбанова Ш.М., полагавшего решение суда правильным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Чекулаев А.Г. приводит доводы о том, что сроки расследования по делу истекли, о результатах расследования следствие не уведомило сторону защиты. Информация о продлении сроков расследования стороне защиты не направлялась, право на обжалование не разъяснено, что является бездействием следственного органа. Выводы суда о том, что подозреваемый и адвокат уведомлялись следственным органом о продлении сроков предварительного следствия посредством почтового отправления, не соответствует действительности. Довод жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о не разъяснении подозреваемому и защитнику прав на обжалование решения о продлении срока следствия, судом не исследовался.

Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, либо вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чекулаева А.Г., старший помощник прокурора Задирака Е.А. полагает жалобу не подлежащую удовлетиворению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд для отмены или изменения постановления судьи оснований не находит.

В соответствии с ч.1, 5 ст.162 УК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Согласно ч.7, 8 ст.162 УК РФ, в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия. Следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 8 июля 2004 года № 239-О, норма ч.8 ст.162 УПК РФ не препятствует подозреваемому, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, и его защитнику в ознакомлении с таким постановлением и не исключает необходимость их уведомления следователем в письменном виде о продлении срока предварительного следствия.

Согласно жалобе адвоката Чекулаева, в порядке ст.125 УПК РФ, сроки расследования по уголовному делу в отношении подозреваемого ФИО1, находящемуся в производстве СО по ЗАТО г.Вилючинск СУ СК РФ по Камчатскому краю, истекли, о результате расследования сторона защиты не уведомлена, о продлении сроков следствия информация не направлялась. Жалоба 6 декабря 2023 года поступила в адрес суда в электронном виде.

Из представленных суду материалов следует, 2 мая 2023 года следователем по ОВД СО по ЗАТО г.Вилючинска по Камчатскому краю ФИО16 на основании постановления и.о. прокурора ЗАТО г.Вилючинска возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело неоднократно передавалось для расследования другим следователям, а также следственным группам. Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлевался надлежащим должностным лицом постановлениями от 27 июня, 19 июля, 22 сентября 2023 года. Постановлением следователя от 23 октября 2023 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца (всего до 8 месяцев) до 2 января 2024 года (л.д.45-50, 53-57).

В материалах представлены уведомления в адрес подозреваемого и адвоката о продлении сроков предварительного расследования, с разъяснением стороне защиты права на обжалование принятого решения, в порядке главы 16 УПК РФ, от 27 июня, 21 июля, 25 сентября, 31 октября 2023 года и реестры почтовых отправлений в адрес ФИО1 и его защитника от 27 июня, 21 июля, 25 сентября, 31 октября 2023 года (л.д.28-35).

Кроме того, 11 декабря 2023 года, аналогичные уведомления о продлении сроков следствия направлены ФИО1 и его защитнику по адресам их электронной почты (л.д.36).

Все уведомления в адрес стороны защиты о продлении срока предварительного следствия были оглашены и исследованы в судебном заседании, каждое из них содержит разъяснение о праве обжалования принятого решения, в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, что отражено в постановлении суда. Также суд обоснованно указал, что ч.8 ст.162 УПК РФ, необходимость направления стороне защиты процессуального документа, не содержит. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о не разъяснении следственным органом стороне защиты права на обжалование принятых процессуальных решений, являются необоснованными (л.д.67). 

Доводы жалобы о не направлении в адреса подозреваемого и защитника уведомлений о продлении срока следствия фактически, опровергаются представленными суду, также оглашенными и исследованными в судебном заседании реестрами почтовых отправлений, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д.67).

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны следственного органа, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, способных причинить ущерб Конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднить ему доступ к правосудию и отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проверке представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2023 года по жалобе адвоката Чекулаева А.Г., в интересах подозреваемого ФИО1 на бездействие должностных лиц отдела по ЗАТО г.Вилючинск СУ СК России по Камчатскому краю, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чекулаева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья В.И. Гольцов