Дело № 2-1112/2023 (2-5387/2022;)

УИД 23RS0002-01-2022-008487-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 12 декабря 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Горова Г.М.,

при секретаре – Согоц В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. 

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведения прокуратурой Адлерского района г. Сочи проверки соблюдения законодательства в сфере градостроительной деятельности в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки. Земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка - 550 кв.м. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости участок принадлежит на праве собственности ФИО1. Согласно сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрирован объект капитального строительства: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 234,2 кв.м., общая этажность - 2, присвоен адрес: 

<

адрес>. Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером № № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не выдавалось. Установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка возведен объект капитального строительства с отклонениями от предельных характеристик, установленных соответствующей разрешительной документацией. Таким образом, объект капитального строительства является самовольной постройкой, так как возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования. На основании изложенного и учитывая материалы выездной проверки, на указанном земельном участке, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, за свой счет. Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером № Российская 

<

адрес> Аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости с кадастровым номером № 

<

адрес>, площадью 234,2 кв.м., общая этажность - 2.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований администрации города Сочи о сносе самовольной постройки. Представила суду возражения в письменном виде. Свои возражения основывает на следующем.

Ответчиком предприняты меры по согласованию уведомления о начале строительства спорного объекта, о чем свидетельствует письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Сочи, согласно которому она обращалась с уведомлением о согласовании начала строительства, однако, в выдаче такого согласования ей было отказано в связи с тем, что согласно сведениям ИСОГД земельный участок Ответчика расположен в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации г. Сочи. 

У Ответчика имеются технические условия, в которых указано, что имеется техническая возможность на подключение объекта к сетям водоснабжения. Также имеется заключенный договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов. Согласно имеющемуся договору на технологическое присоединение к электрическим сетям -имеется техническая возможность на подключение объекта к электрическим сетям.

До начала строительства спорного объекта, в целях соблюдения Градостроительных и строительных норм по инициативе ответчика проведены инженерно-геологические исследования. 

Право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости. 

Департаментом Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Сочи выдано решение о присвоении объекту адреса: 

<

адрес>

Ответчик, после присвоения адреса жилому дому зарегистрировались в нем по месту проживания. С учетом того, у ответчика отсутствует какое – либо иное жилье, снос построенного ответчиком жилого дома будет являться мерой не соразмерной самому нарушению.

Согласно Обзора судебной практике утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года, «Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений. Указанным обзором установлено, что «Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению».

Статья 1 ГК РФ определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Заявленный истцом способ восстановления нарушенного права в виде сноса указанного спорного объекта не соразмерен объему самого нарушенного права, которое не является реальным.

При таких обстоятельствах, отсутствие согласования уведомления на строительство само по себе не может служить основанием для сноса жилого дома расположенного по адресу: Российская 

<

адрес> который не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при строительстве которого Ответчиком не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм правил.

Обращаясь с иском на основании требований ч. 2 ст. 222 ГК РФ администрация не предоставила доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, а также не обосновала, каким образом заявленные исковые требования повлекут восстановление их прав.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование заявленных к ФИО1 требований о сносе самовольной постройки истец – администрация города Сочи указывает, что ответчиком ФИО1 в отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений возведен объект недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, выше ул. Брянская, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка - 550 кв.м.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости участок принадлежит на праве собственности ФИО1.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьёй 43 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

К действиям по распоряжению, владению и пользованию имуществом, находящимся в собственности, относятся, в том числе: строительство строения, его реконструкция, капитальный ремонт, снос и т.д.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.40 ЗК РФ собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Абзацем 2 ст. 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрирован объект капитального строительства: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 234,2 кв.м., общая этажность -2, присвоен адрес: 

<

адрес>

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ (в ред. от 03.08.2018 г) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из анализа данных норм ст.222 ГК РФ следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 06.10.2015 N 2318-0 по буквальному смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ, содержащаяся в нем санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу установленного в ст.12 ГК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, ни одна из сторон не может выступать в качестве независимого специалиста и давать заключения по существу спора, в связи с чем предоставленные администрацией г. Сочи в дело документы, полученные относительно спорной постройки в ходе муниципального контроля, не могли являться безусловными доказательствами наличия предусмотренных ст.222 ГК РФ оснований для сноса указанных строений.

Как следует из выводов Заключения Эксперта №2023-09/06-Э от 11 сентября 2023 года в границах исследуемого земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №. Согласно выписке ЕГРН от 19.08.2022 г. (лист дела 20-21), площадь здания 234,2 кв. м., назначение – жилое, наименование – жилой дом, количество этажей 2, в том числе подземных 0. Собственником жилого дома является ФИО1, запись регистрации права: собственность №1 от 18.03.2022 г. Границы жилого дома с кадастровым номером 23№ внесены в сведения ЕГРН, то есть, уточнены в соответствии с действующим законодательство РФ.

Исследуемый объект недвижимости представляет собой объект капитального строительства, на момент физического осмотра объекта, строительно-монтажные работы не велись. Общая площадь здания, определенная в соответствии Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 №П/0393, составляет 234,2 кв.м, указанная площадь соответствует сведениям ЕГРН. Каркас объекта исследования представляет собой рамную схему из железобетонных колонн и опирающихся на них ригелей, на которые укладываются элементы, образующие перекрытия. Объект возведен в 2-ух уровнях (два этажа). Ограждающие конструкции (наружные стены), а также внутренние перегородки выполнены из керамзитобетонных и газосиликатных блоков. Лестничный пролет между этажами – железобетонный, устроен внутри здания. Оконные проемы здания заполнены пластиковыми рамами. Внутренние перегородки, как уже отмечалось, имеются, работы по отделке помещений не окончены. Работы по устройству крыши завершены, крыша плоская. Высота жилого дома составляет 7 м. Инженерные коммуникации, а именно: электороснабжение, водоснабжение – централизованное (имеется), газоснабжение - отсутствует, канализация – локальные очистные сооружения (ЛОС)- установлено.

Экспертом установлено, что исследуемый объект капитального строительства соответствует определению «дом жилой одноквартирный отдельно стоящий» в СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, соответственно целевое назначение исследуемого объекта – жилой дом (индивидуальное жилищное строительство). 

По результатам геодезической съемки, Экспертом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № полностью расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский 

<

адрес> 

Экспертом сделан вывод о соответствии жилого дома с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> требованиям, строительных норм и правил, пожарным, экологическим, санитарным и сейсмологическим нормам, градостроительному регламенту, а именно, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Ввиду выполненных надлежащим образом строительно-монтажных работ, отсутствия дефектов, повреждений, эксплуатация исследуемого жилого дома не представляет угрозу жизни и здоровью их пользователей, а также, не создаёт препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Заключение эксперта является одним из доказательств и источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ч.1 ст. 55, ст. ст. 71, 86 ГПК РФ).

Давая оценку по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключению специалиста №2023-09/06-Э от 11.09.2023 года суд принимает его в качестве доказательства по делу, соглашается с его выводами и не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, так как данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; выводы эксперта иллюстрированы соответствующими расчетами, планами, схемами и таблицами.

Исследование проведено и заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее высшее специальное образование, опыт, квалификацию и длительный стаж работы по специальности, обладающим необходимыми специальными познаниями в требуемых по данному делу областях знаний, с выходом и осмотром спорного строения и расположенного земельного участка на месте; предметом экспертного исследования были материалы дела и спорный объект, а, кроме того, выводы заключения объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалась исследовательская часть и выводы названного заключения эксперта.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названных заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов, лицами, участвующими в деле, суду не приведено.

Доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения градостроительных, строительных, санитарно-технических и/или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, или что ей создаются препятствия владельцам соседних строений и сооружений, а так же иным лицам в пользовании принадлежащих им земельными участками и строениями, в материалах дела не имеется, истцом не представлено и судом не установлено.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что администрацией города Сочи не приведено достаточных оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

При таком положении суд считает, что в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться в здании Адлерского районного суда г. Сочи 15.12.2023 года.

Председательствующий Горов Г.М.