Дело № 2-345/2017 06 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок по отчуждению долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок ничтожными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок по отчуждению долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок ничтожными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указывает на то, что на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-720/2014, вступившего в силу 06.11.2014, был выдан исполнительный лист серии ВС№007535512 от 05.12.2014, предметом исполнения которого является денежная задолженность должника - ФИО2 в пользу взыскателя - ФИО1 23.03.2015 судебным приставом исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №95764/15/78016-ИП. В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района №1056386667 от 10.07.2015 в УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФРС РФ поступила информация о наличии зарегистрированных прав физического лица - должника ФИО2, а именно: - доля 15/245 жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.; - доля 15/245 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> На основании постановления от 06.08.2015 СПИ Восточного ОСП Приморского района в отношении указанных объектов недвижимости объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра. Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2016 №№9019229445, 9019228401, титульным собственником 15/245 долей в общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> с 27.07.2015 является ФИО3 Истец считает, что сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению недвижимого имущества, является мнимой, поскольку она была заключена непосредственно после вступления в законную силу судебных решений, которыми присуждены к взысканию с ФИО2 денежные средства, и после возбуждения исполнительных производств. Кроме того, о мнимости совершенной сделки объективно свидетельствует тот факт, что имущество - доля жилого дома и земельного участка, фактически не передавалась. ФИО3 не приняла указанное имущество, в жилой дом ФИО3 не вселялась, жилыми помещениями и земельным участком по назначению не пользовалась. Таким образом, действия ответчиков были направлены исключительно на сокрытие имущества в целях неисполнения решений судов. На основании изложенного, истец просит признать сделку по отчуждению 15/245 доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> заключенную между ФИО2 и ФИО3 ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО2 15/245 долей на жилой дом и прекращения права собственности ФИО3; признать сделку по отчуждению 15/245 доли земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, заключенную между ФИО2 и ФИО3 ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО2 15/245 долей земельного участка и прекращения права собственности ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель ответчиков – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу – ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные ФИО1 требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил. 

При таком положении, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства:

- 20.11.2014 № 72123/14/78016-ИП в пользу взыскателя ОБ ДПС ГИБДД №4, предмет исполнения: взыскание штрафа в размере 

<

...>;

- 03.12.2014 № 71229/14/78016-ИП в пользу взыскателя: ПРИМОРСКИЙ ОГИБДД, предмет исполнения: взыскание штрафа в сумме 

<

...>;

- 23.03.2015 судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа №ВС 007535512 от 05.12.2014, выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № ИП 95764/15/78016-ИП, взыскателем является ФИО1, предмет исполнения: задолженность в сумме 

<

...>;

- 12.05.2015 № 873347/15/78016-ИП в пользу взыскателя: ФИО8, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга 

<

...>;

- 14.05.2015 № 927378/15/78016-ИП в пользу взыскателя: "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" ОАО ("БАЛТИНВЕСТБАНК"), предмет исполнения: задолженность солидарно с ФИО2, ФИО9, сумма долга 

<

...>;

- 06.07.2015 № 897141/15/78016-ИП в пользу взыскателя: ООО "КОНТУР СПБ", предмет исполнения: сумма долга 

<

...>;

- 23.09.2015 № 928161/15/78016-ИП в пользу взыскателя: ООО "КОНТУР СПБ", предмет исполнения: сумма долга 

<

...>.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 26.05.2016 указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением № 927378/15/78016-СД.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что ФИО2 является собственником 15/245 долей жилого дома и 15/245 долей земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Постановлением от 06.08.2015 СПИ Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госросреестра в отношении 15/245 долей жилого дома и 15/245 долей земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Однако до объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госросреестра, 21.04.2015 ФИО2 заключил договор купли-продажи указанных долей жилого помещения и земельного участка ФИО3

Регистрация права собственности ФИО3 на 15/2045 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а так же на 15/245 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом произведена в установленном порядке 27.07.2015. 

Таким образом, зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на спорное нежилое помещение, стороны тем самым подтвердили факт того, что спорный договор купли-продажи реально исполнен, так как покупатель произвел оплату по договору, право собственности покупателя на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, а также свою действительную волю на отчуждение и приобретение в собственность спорного имущества.

В свою очередь, истец в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи у его сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения ФИО2 от погашения долга перед истцом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, совершать в отношения него любые действия, не противоречащие закону.

ФИО2 реализовал принадлежащее ему право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.

При этом, суд отмечает, что каких-либо ограничений и препятствий для проведения сделки купли-продажи по состоянию на 21.04.2015 не существовало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

При этом суд учитывает, что на момент заключения сделки (21.04.2015) сумма долга ФИО2 по исполнительным производствам составляла 

<

...> (

<

...>), а сумма взысканная решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга на основании которого выдан исполнительный лист и 25.03.2015 возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО1 составляла 

<

...>, тогда как цена продаваемых объектов недвижимости составляла 

<

...>. 

Доводы истца о том, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 был наложен запрет на его отчуждение не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так из письма ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области начальнику Восточного отдела УФССП следует, что в рамках уголовного дела наложен арест на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок по отчуждению долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок ничтожными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 10 марта 2017 года.