Судья Андриянова Н.П.

Дело № 5-429/2024-20

УИД 60MS0020-01-2024-002785-40

Дело № 12-22/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 декабря 2024 года г. Невель Псковской области

Судья Невельского районного суда Псковской области Гутовская Е.В., при секретаре Никаноровой М.А.,

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, 

его защитника адвоката Иванова Е.Т., действующего на основании ордера ** от ДД.ММ.ГГГГ,

второго участника ДТП К. Д.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Андрияновой Н.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Невельского района Псковской области, от 14 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Андрияновой Н.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Невельского района Псковской области от 14.11.2024 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Выражая несогласие с указанным постановлением мирового судьи, полагая, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Невельский районный суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ или применить положения, предусмотренные ст. 2.9. КоАП РФ.

Жалоба основана на следующем.

Судом в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имел ли место в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

при рассмотрении дела судом первой инстанции не были вызваны участники дорожно-транспортного происшествия, а именно, свидетели, находившиеся с ним в автомобиле во время инкриминируемого происшествия, виновник аварии – водитель автомобиля ** г.р.з. ** К.Д,О.;

обстоятельства ДТП установлены судом первой инстанции не полностью;

доказательства, положенные судом в основу постановления, не обосновывают его виновности и наличия административного правонарушения;

как следует из материалов дела после ДТП, которое произошло около ** часов ** минут им сразу был осуществлен звонок в дежурную часть и сделано сообщение, что свидетельствует об отсутствии у него намерения скрыться, что подтверждается сообщением, зарегистрированным в МО МВД «Великолукский» от ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. Он отъехал на ** метров от места ДТП, чтобы высадить пассажиров, которые испугались, возможностью оказания им медицинской помощи. Затем сразу же вернулся к месту ДТП, для фиксации обстоятельств ДТП, имеющихся повреждений на машинах;

на участке ДТП проводились дорожные работы со снятием части дорожного покрытия, в зоне опасного поворота, что на момент происшествия создавало опасность другим участникам движения;

второй участник ДТП К.Д,О. никаких претензий не высказывал. Ввиду отсутствия пострадавших, столкновение было касательное, он (ФИО1) предполагал оформление ДТП без привлечения сотрудников ГИБДД;

указанное свидетельствует об отсутствии у него умысла оставить место ДТП в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения;

его действия квалифицированы неправильно, они должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является; 

установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать административной ответственности, то есть умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, у него не было, потерпевшие отсутствуют, вред причинен только автомобилям, то есть отсутствует состав административного правонарушения;

совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб кому-либо в результате ДТП не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Иванов Е.Т. поддержали доводы жалобы. ФИО1 подтвердил, что он сразу понял, что произошло столкновение транспортных средств, после этого стал притормаживать, отъехал от места ДТП примерно на ** метров, до знака-указателя д. Борки, высадил пассажиров, развернулся и поехал обратно на место ДТП, где находился второй участник. В принципе, у него была возможность сразу остановиться, но он решил отвезти пассажиров, к тому же остановив свой автомобиль непосредственно сразу после ДТП, он создал бы помехи движению, так как все произошло на повороте. Он не настаивал на вызове свидетелей в судебное заседание у мирового судьи, также не настаивает на вызове свидетелей в настоящее судебное заседание.

Защитник Иванов Е.Т. пояснил, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его действия могли бы быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27, как нарушение иных обязанностей, связанных с ДТП – выставлением знака аварийной остановки, включение аварийной сигнализации, и с учетом отсутствия негативных последствий нарушения, возможно применение положений КоАП РФ о малозначительности этого деяния.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» Х.Д,О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Великолукский» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия Х.Д,О. в связи с нетрудоспособностью последнего.

Второй участник ДТП К.Д,О. пояснил, что ДТП произошло в указанные в постановлении время и дату, сразу после столкновения он остановился по ходу своего движения, стоял ждал. ФИО1 не было в поле его зрения, он уехал вперед, и отсутствовал около ** минут, расстояние, на которое он отъехал, составляет более ** метров. ДТП произошло в момент его заезда в поворот. Ремонтные работы дорожного полотна производились далее по ходу его движения - в сторону 

<

адрес>, примерно через ** метров, большого скопления техники там не было. Когда произошло столкновение, он не видел, с каким именно автомобилем столкнулся. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, защитника – адвоката Иванова Е.Т., К.Д,О., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Совершение данного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее также ПДД РФ, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой медицинской помощь пострадавшим, вызвать скорую помощь и полицию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. 

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Следовательно, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и, оставляя место такого события, указанное лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ** мин на ** км а/д 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством «**» г.р.з. **, после столкновения с транспортным средством **, г.р.з. **, под управлением водителя К.Д,О., совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ - оставил место ДТП, участником которого являлся. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, факт оставления водителем ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлен на основе совокупности исследованных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (бланк **), составленного уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились оба участника ДТП, сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 и К.Д,О., от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны обстоятельства ДТП, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтвержден и вышеприведенными объяснениями в настоящем судебном заседании ФИО1 и К.Д,О.

Все доказательства исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно, дополнительных доказательств, подлежащих исследованию, ФИО1 и его защитником в настоящее судебное заседание не представлено. Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле не оспаривались. Факт проведения дорожных работ именно в месте ДТП не нашел своего подтверждения. Наличие или отсутствие претензий к ФИО1 от второго участника ДТП К.Д,О. не влияет на квалификацию действий ФИО1 

Ссылка ФИО1 и его защитника на то, что после того, как он отвез пассажиров, то вернулся на место дорожно-транспортного происшествия и вызвал полицию, следовательно, не имел умысла на оставление места ДТП, и тот факт, что при обстоятельствах ДТП возможно было составление европротокола, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как, покидая место столкновения, ФИО1 не мог заранее предполагать, какие повреждения причинены транспортным средствам, имеются ли пострадавшие. Установлено, что он отсутствовал около 10 минут, что подтверждено и объяснениями К.Д,О. и сообщением КУСП ** от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Оснований для переквалификаций действий Занурского на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не нахожу, с учетом приведенных норм частей 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 обоснованно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Признать, что назначенное наказание является суровым, несправедливым, оснований не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ также не нахожу, с учетом характера совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Андрияновой Н.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Невельского района Псковской области, от 14 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Гутовская