УИД 23RS0041-01-2020-003918-17

К делу № 2-4992/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 ноября 2020 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря Матвеева О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о взыскании долга по договору займа,

установил:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО1, к ФИО2, о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО2, заключены три договора займа денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с которыми истец передала ответчику денежные средства в пользование со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договоры займа подтверждены расписками. В течении 2019 года на банковскую карту истца ответчиком в счет погашения долга перечислены денежные средства в размере 660 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, оставлена без удовлетворения. В последующем истец уточнила исковые требования, указала, что после подачи иска в суд, ответчиком осуществлен возврат части денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, и на основании изложенного просила суд взыскать с ФИО2, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 8 934 рублей.

На исковое заявление поступил отзыв от ФИО2,, в котором ответчик признает исковые требования, подтверждая достоверность указанных обстоятельств в иске, кроме того в счет погашения задолженности просила обратить взыскание на принадлежащее ей недвижимое имущество и автотранспортное средство.

Истец в судебное заседание, назначенное путем проведения ВКС, согласно ответа Кировского районного суда г. Томска не явился, уведомлен надлежащим образом, в том числе распиской-извещением (л.д.213) о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, оценив доводы, изложенные в нем, суд приходит к следующему.

Суд, изучив доводы исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО2, заключены три договора займа денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с которыми истец передала ответчику денежные средства в пользование со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договоры займа подтверждены расписками. В течении 2019 года на банковскую карту истца ответчиком в счет погашения долга перечислены денежные средства в размере 660 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

После подачи искового заявления в суд, ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о переводе денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлен отчет рыночной стоимости, находящегося в ее собственности объектов недвижимого имущества, согласно выводам которого, общая стоимость составила 

<

данные изъяты> рублей, также сторонами достигнуто соглашение о стоимости принадлежащего ответчику автотранспортного средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В материалы дела сторонами, сторонами представлено мировое соглашение. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в его удовлетворении, по причине усмотрения судом признаков мнимости сделки.

Согласно позиции Президиума ВС РФ от 08.07.2020г. сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86–88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной – сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88). Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные 17 правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Исходя из этого, истцом должны были быть представлены доказательства, свидетельствующие, о наличии денежных средств на момент заключения договора займа. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой, следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Учитывая, что истцом не представлено сведений о наличии указанной суммы денежных средств, которой истец могла бы свободно распоряжаться, дав в займы, а ответчиком не приведено убедительных доводов о целях использования указанных средств, суд приходит к выводу, что данная сделка скрывает иные намерения сторон, направленные на непредусмотренные Законом способы передачи имущества в собственность.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, установленные судом признаки мнимости сделки, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2, о взыскании долга по договору займа отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2, о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: