Дело №2-4355/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В. 

при секретаре Бубен А.А.

с участием представителя истца ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО8 обратилась с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств №1, под управлением ФИО7, и №2, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В произошедшем ДТП была установлена вина водителя ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности. ФИО7 своей вины не отрицает, постановление не обжаловал. 

Она (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, указав, что транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр, просила провести осмотр по месту нахождения транспортного средства. 

Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 44 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы с ООО «№3». Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №2 с учетом износа деталей составила 193 200 рублей. Эксперт-техник ФИО2. включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №.

Она (истец) ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику досудебную претензию с приложением подлинных документов: экспертного заключения, акта приема-сдачи выполненных работ по проведению экспертизы, квитанции об оплате услуг эксперта, квитанции об оплате услуг по дефектовке, договора об оказании услуг по эвакуации, расписки в получении денежных средств, заказа-наряда и чека об оплате услуг по диагностике, квитанции об оплате юридических услуг.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 80 300 рублей. Полагает, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в сумме 68 000 рублей (193200-(44900+80300)), которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, досудебные расходы – по оплате юридических услуг по подготовке претензии в сумме 4000 рублей, по оплате услуг дефектовки в сумме 4 000 рублей, услуг диагностики в сумме 5000 рублей, услуг эвакуации к месту осмотра в сумме 1500 рублей, услуг по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, предоставленных ответчику, в сумме 200 рублей, а также судебные расходы – юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 13 000 рублей, услуг эксперта за изготовление копии экспертного заключения – 2000 рублей, услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, представленных в суд, в сумме 200 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до проведения комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «№1».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 46 800 рублей с учетом произведенной выплаты в сумме 106 200 рублей, убытки в сумме 1 500 рублей за оплату услуг эвакуатора, на удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта не настаивал, поскольку оплата услуг произведена, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. По заданию ответчика ООО «№2» ДД.ММ.ГГГГ составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 44 900 рублей. Указанная сумма страхового возмещения перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев поступившую претензию с приложенным к ней экспертным заключением, составленным ООО «№3», ответчиком принято решение о доплате истцу страхового возмещения в сумме 80 300 рублей в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, из которой 15 000 рублей – компенсация расходов на составление экспертного заключения. 

Полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением истца не имеется, поскольку о проведении компьютерной диагностики ответчик не был уведомлен, акты осмотра транспортного средства по заданию истца и ответчика составлены одной экспертной организацией, в связи с чем заключение, представленное истцом, составлено экспертом, которого нельзя признать независимым. В заключении истца использованы неверные каталожные номера панели передка в сборе и конденсатора кондиционера, что привело к существенному завышению стоимости восстановительного ремонта. В расчет необоснованно включена замена ЭБУ подушек безопасности, однако фотографии повреждений отсутствуют. Полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Считает необоснованными, не подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 4.13 Правил ОСАГО возмещению подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения. Истец просит взыскать услуги эвакуатора пор транспортировке поврежденного транспортного средства с места хранения до станции технического обслуживания. Кроме того, договор на эвакуацию заключен с ФИО9, который является представителем истца.

Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ до разумных пределов, учитывая при этом сложившиеся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании подтвердил факт того, что на перекресток по 

<

адрес> он выехал, не убедившись в сигнале светофора, разрешающем ему движение. Вину в совершении административного правонарушения не отрицал, пояснил, что постановление не оспаривал, штраф уплатил. Вопрос по исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей в момент ДТП, далее – Закон об ОСАГО) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств №1, под управлением ФИО7, и №2, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, поскольку нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем по 

<

адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснил, что данное постановление не оспаривал, штраф уплатил, подтвердил свои объяснения, которые сообщил инспектору ОГИБДД на месте ДТП, а именно, что при движении по 

<

адрес> не убедился в безопасности движения, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, в произошедшем ДТП была установлена вина водителя ФИО7, который постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

Гражданская ответственность ФИО1 - водителя автомобиля №2, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 9).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, указав, что транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр, просила провести осмотр по месту нахождения транспортного средства (л.д. 10, 89, 95).

Спора по объему представленных ответчиком документов не имелось.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО8 направление на проведение независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в ООО «№3» по месту нахождения транспортного средства (л.д. 96).

Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО «№2» ФИО3., от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 44 900 рублей (л.д. 108-112).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № произвел выплату страхового возмещения в сумме 44 900 рублей (л.д. 87).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы с ООО «№3». Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ФИО2., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №2 с учетом износа деталей составила 193 200 рублей. Эксперт-техник ФИО2. включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику досудебную претензию с приложением подлинных документов: экспертного заключения, акта приема-сдачи выполненных работ по проведению экспертизы, квитанции об оплате услуг эксперта, квитанции об оплате услуг по дефектовке, договора об оказании услуг по эвакуации, расписки в получении денежных средств, заказа-наряда и чека об оплате услуг по диагностике, квитанции об оплате юридических услуг.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО «№4» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 110 200 рублей, доплата страхового возмещения - 65 300 рублей (л.д. 128-133).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 80 300 рублей. 

Из возражений представителя ответчика следует, что в выплаченную сумму страхового возмещения включена стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Истец полагает, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в сумме 68 000 рублей, которая составляет разницу между суммой восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом ФИО2, и суммой произведенной ответчиком выплаты (193200-(44900+80300).

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом исследованы экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком, и заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В пункте 32 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В пункте 34 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа в размере не более 50 процентов стоимости, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно экспертному заключению составила 51 506 рублей, процент износа деталей 50%, что соответствует абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения составлены экспертами-техниками ООО «№3», ООО «№2», ООО «№4», ООО «№1», включенными в государственный реестр-техников за соответствующими номерами. Оснований сомневаться в достоверности указанных экспертами-техниками номеров в государственном реестре у суда не имеется. Таким образом, положения частей 3 и 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО соблюдены.

При составлении каждого экспертного заключения эксперты-техники руководствовались Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Экспертные заключения, как представленные истцом, так и ответчиком, суд не может признать допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В экспертных заключениях, составленных экспертами-техниками ООО «№2» и ООО «№4», стоимость восстановительного ремонта занижена, что явилось основанием для обращения истца в суд. 

В экспертном заключении, составленном экспертом-техником ООО «№3», стоимость восстановительного ремонта напротив завышена, что явилось основанием для назначения судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение истца, суд соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что акты осмотра транспортного средства по заданию истца и ответчика составлены одной экспертной организацией - ООО «№3», в связи с чем заключение, представленное истцом, следует признать составленным экспертом, которого нельзя признать независимым.

В связи с наличием сомнений в достоверности экспертного заключения истца судом по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «№1».

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ФИО5. ООО «№1», представлено в материалы дела.

Судом исследовано указанное экспертное заключение, которое суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №2 с учетом полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 190 500 рублей, с учетом износа деталей – 153 000 рублей (л.д. 165-166).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта-техника, поскольку они последовательны, научно обоснованы, соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-Фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласуются с материалами дела, в частности, со справкой о ДТП, в которой отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.

В экспертном заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, их причинно-следственная связь с ДТП. При проведении экспертизы эксперт использовал предоставленные сторонами цветные фотоматериалы осмотра и диагностики поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение составлено уполномоченным лицом (экспертом) в пределах компетенции и профессиональной подготовки в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Суд признает доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа деталей в сумме 153 000 рублей, которая сторонами по каким-либо основаниям не оспорена.

В связи с изложенным, с ответчика, который произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 110 200 рублей, то есть не в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 42 800 рублей (153000-44900-65300).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 4 000 рублей следует отказать.

Кроме того, в составе страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию следующие расходы истца, необходимые для реализации им права на получение страхового возмещения: по оплате юридических услуг по подготовке претензии в сумме 4000 рублей, по оплате услуг дефектовки в сумме 4 000 рублей, услуг диагностики в сумме 5000 рублей, услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, предоставленных ответчику, в сумме 200 рублей, а всего в сумме 13 200 рублей. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указанные расходы суд признает убытками, которые подлежат включению в состав страхового возмещения, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Размер страхового возмещения, определенного экспертом-техником ООО «№1», составил 153 000 рублей, который вместе с убытками в сумме 13 200 рублей не превышает сумму страхового возмещения по страховому случаю, установленную пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

Данные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными и заявленными в разумных пределах. Копии указанных документов представлены в материалы дела, а в подлиннике – ответчику, что сторонами не оспаривается. Справка о стоимости услуг нотариуса и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № представлены в материалы дела в полином виде.

Возражения представителя ответчика о том, что о проведении компьютерной диагностики ответчик не был уведомлен, не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения их стоимости истцу, поскольку компьютерная диагностика, равно как дефектовка были необходимым для проведения экспертного исследования, проведены в период такого исследования. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Кроме того, цветные фотоматериалы осмотра и диагностики транспортного средства были представлены эксперту ООО «№1» и исследовались при проведении судебной экспертизы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки на оплату услуг эвакуации транспортного средства с места хранения до станции технического обслуживания в сумме 1 500 рублей, которые суд признает обоснованными.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что эвакуация транспортного средства была необходима для осмотра и диагностики транспортного средства в целях составления экспертного заключения, поскольку в месте стоянки транспортного средства условий для этого не имелось.

Суд соглашается с представителем ответчика о том, что данные расходы не подлежат возмещению истцом в составе страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО страховщиком подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств маршрут эвакуации транспортного средства определен: 

<

адрес> (л.д. 60, 61). Вместе с тем, ДТП произошло на 

<

адрес>.

Данные расходы суд признает реальным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в связи с выплатой его в меньшем размере.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о необоснованности расходов истца на оплату услуг эвакуатора в том, что договор на эвакуацию заключен с ФИО9, который является представителем истца. 

Закон об ОСАГО, определяя перечень расходов потерпевшего, необходимых для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, не запрещает оказание услуг лицом, который в дальнейшем будет выступать в качестве представителя потерпевшего. Для возмещения данных расходов требуется только их документальное подтверждение. 

Пунктом 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг эксперта-техника ФИО2. составила 15 000 рублей, которая оплачена истцом. Копия акта и кассового чека представлены в материалы дела (л.д. 58).

Из возражений представителя ответчика следует, что стоимость услуг эксперта в сумме 15 000 рублей была выплачена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № вместе со страховым возмещением в сумме 65 300 рублей. Общая сумма выплаты составила 80 300 рублей. Истец и ее представитель получение данной суммы не оспаривают.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, на удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта не настаивал.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца судом взыскано страховое возмещение в сумме 56 000 рублей (42800+13200). Сведения о выплате истцу в добровольном порядке до вынесения судом решения страхового возмещения в полной сумме или ее части ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика в указанной части.

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика судом установлен. Размер штрафа подлежит определению судом от невыплаченной суммы страхового возмещения – 28 000 рублей (56000/2).

При этом суд учитывает ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, как явно не соразмерного последствиям нарушения обязательства, и снижает его размер до 9 000 рублей.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страхового возмещения. С учетом требований разумности и справедливости, периода, прошедшего с даты обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков - ДД.ММ.ГГГГ, предоставления истцом ответчику экспертного заключения, в достоверности которого у страховщика возникли сомнения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 13 000 рублей, услуг эксперта за изготовление копии экспертного заключения в сумме 2000 рублей, услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, представленных в суд, в сумме 200 рублей.

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, договор-поручение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 13 000 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате по изготовлению копии экспертного заключения, справка нотариуса. Копия ПТС представлена в материалы дела в виде нотариально заверенной копии (л.д. 8).

Суд полагает, что изготовление копии экспертного заключения и ПТС необходимо было для представления в суд в качестве доказательства, обосновывающего размер исковых требований. 

Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, требований разумности и справедливости, юридической сложности спора, объема проделанной представителем работы, его участия в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Суд не может согласиться с представителем ответчика о том, что при определении разумности и справедливости судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Стоимость оказываемых представителями услуг определяется ими самостоятельно с учетом экономических критериев и не может зависеть от стоимости услуг адвокатов, порядок установления которой закреплен нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 2 225 рублей, в том числе по требованиям имущественного характера – 1 925 рублей ((56000+1500-20000)х3%+800), требованиям неимущественного характера – 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 страховое возмещение в сумме 56 000 рублей, убытки в сумме 1 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 200 рублей, штраф в сумме 9 000 рублей, а всего взыскать в сумме 80 700 (восемьдесят тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 4 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 225 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Хуторцева