Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 г. 

<

адрес>

Шилкинский районный суд 

<

адрес>

в составе судьи Бородина А.Н.

при секретаре Барановой В.В.

с участием государственного обвинителя Маракушкина Н.В.

защитника Ружникова А.С.

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям ОГИБДД ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения в 

<

адрес>, не имеющей права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее была подвергнута административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки Honda HR-V государственный регистрационный знак 

<

***> начала движение на нем по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут около 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки Honda HR-V государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Шилкинского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», в 00 часов 09 минут водитель отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО5 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана и подтверждается представленными доказательствами. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкрементируемом деянии, признала, суду пояснила, что, что у нее в собственности имеется автомобиль марки Хонда HR-V г/н 850. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на поминках, где выпивала спиртные напитки. Позже она попросила ФИО2, отвезти ее домой, она передала ключи от автомобиля Вадиму. Она думала, что у Вадима есть водительское удостоверение. Вадим сел за руль автомобиля марки Хонда, она села на переднее пассажирское сиденье и они поехали на 

<

адрес>. По дороге она уснула, через некоторое время она проснулась и увидела проблесковые маячки, Вадима рядом не было. Она пересела на водительское сиденье, включила скорость и машина начала движение. Потом к машине подошел ИДПС ФИО6, она выключила скорость на автомобиле и отдала ключи от автомобиля ФИО6 Ее пригласил ее в служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля сотрудник ГИБДД, отстранил ее от управления автомобилем, составив протокол и предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора или проехать в медицинское учреждение, от прохождения освидетельствования она отказалась. 

Свидетель ФИО10, в ходе дознания пояснил, что он проходит службу в Шилкинском ОВО в должности старшего полицейского отделения. ДД.ММ.ГГГГ с 21-00 часа по ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 часов он с младшим сержантом полиции ФИО7 заступили на дежурство. В 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования по 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки Honda HR-V г/н №, автомобиль вилял из стороны в сторону. Ими данное транспортное средство, было остановлено, около 

<

адрес>. Они подошли к автомобилю, представились, показали свое служебное удостоверение. При разговоре с водителем от него исходил характерный запах алкоголя из полости рта, была невнятная речь, неустойчивая поза. Кроме этого, в автомобиле на пассажирском сиденье находилась женщина. После водитель представился им ФИО8 На место происшествия был вызван наряд ДПС. Гр. ФИО8 был передан старшему ИДПС ФИО6 Гр. ФИО8 был приглашен в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД для оформления соответствующих документов. Женщина пересела за руль автомобиля и начала движение. Далее ими данная женщина была остановлена, женщина представилась ФИО5, от данной гражданки исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 была передана ИДПС ФИО6 для составления соответствующих документов. (л.д. 38-41)

Свидетель ФИО6 в ходе дознания пояснял, что он проходит службу в ОМВД России по 

<

адрес> в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство по линии ГИБДД с инспектором ИДПС ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ему позвонил ФИО10 и сообщил, что в 00 часов 05 минут около 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки Honda HR-V г/н № под управлением ФИО8, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, они подошли к водителю автомобиля представились. Кроме этого в автомобиле марки на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. В ходе беседы они почувствовали от водителя запах алкоголя из полости рта. Водитель был приглашен в служебный автомобиль для выяснения обстоятельствВодитель представился ФИО8. Когда они находились в служебном автомобиле, то он увидел, что автомобиль марки Honda HR-V г/н № начал движение задним ходом. Сотрудники Росгвардии при помощи системы СГУ остановили автомобиль, он подошел к автомобилю за рулем находилась женщина, он представился, в ходе беседы он почувствовал от женщины запах алкоголя изо рта. Женщина представилась ФИО1, ФИО5 была приглашена в служебный автомобиль. ФИО5 была предупреждена, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись, понятые не приглашались. ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО5 была отстранена от управления автомобилем. После чего ФИО1 он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора. ФИО5 отказалась от прохождения освидетельствования на месте. ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение, для освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО5 также отказалась. Был составлен соответствующий протокол. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД - М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, им был составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления.(л.д. 42-45)

Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждены: протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут ФИО5 была отстранена от управления автомобилем марки Honda HR-V г/н № по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки Honda HR-V г/н №. (л.д. 8-13), протоколом осмотра предметов, осмотрен автомобиль марки Honda HR-V г/н №. (л.д. 22-27), протоколом осмотра документов, осмотрены: протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-34), протоколом осмотра документов, осмотрен паспорт транспортного средства 

<

адрес>. (л.д. 72-75)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимой, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки. 

Суд принимает как достоверные показания подсудимой ФИО1 данные ей в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 64 УК РФ. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не подлежит изменению в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, ранее не судима, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденной с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления. 

По данному уголовному делу установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось ей при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что автомобиль марки Honda HR-V г/н № в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. 

Копию приговора направить в УГИБДД по 

<

адрес> для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, диск с видеозаписью, паспорт ТС 

<

адрес> - хранить при уголовном деле, автомобиль марки Honda HR-V г/н № хранящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу 

<

адрес> «Северный» 

<

адрес> - обратить в собственность доход государства.

Сохранить наложенный арест на имущество - автомобиль марки Honda HR-V г/н №, до его конфискации, затем отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. 

Председательствующий Бородин А.Н.