№ 2-247/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова, 

при секретаре Чаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону, 

<

адрес> произошло ФИО3- транспортное происшествие с участием ФИО2, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и ФИО2 Ягуар XF, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1.

ФИО2, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения.Транспортное средство Ягуар XF государственный номер № на праве собственности принадлежит ФИО1, 

ФИО3-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил ФИО3, что подтверждается материалами административного дела.

Ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия застрахована не была.

Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился к ИП ФИО9 Согласно заключению специалиста №ЕЛ3817 от 19.П.2018г. стоимость восстановительного ремонта ФИО2, государственный номер №, в результате ДТП (01.11.2018г.) без учета износа заменяемых запчастей составила - 88587 рублей.Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент происшествия застрахована не была, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд в адрес ФИО3.За квалифицированной юридической помощью истцу пришлось обратиться к юристу. Оплата услуг представителя (юридические консультации, сбор документов, составление досудебных претензий, составление искового заявления, представление интересов в суде, предъявление исполнительного листа), исходя из сложности дела и сложившихся цен в регионе, согласно договора составила 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 88 587 рублей,расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась,о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсуствие. 

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явилась,о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ФИО3. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ФИО3-транспортного происшествия с участием ФИО3), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ФИО3 является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности на момент ФИО3-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В рассматриваемом случае, в момент ФИО3-транспортного происшествия транспортным средством, управляла ФИО1,которая применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и не оспаривалось самим ФИО1,получившей постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент ФИО3-транспортного происшествия в объяснениях.

В судебном заседании установлено, что собственником ФИО2,государственный номер №, является ФИО4,что подтверждается копией свидетельства. ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону, 

<

адрес> произошло ФИО3- транспортное происшествие с участием ФИО2, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и ФИО2 Ягуар XF, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1ФИО2, государственный номер №, получил механические повреждения.

ФИО3-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил ФИО3, что подтверждается материалами административного дела.( л.д.№).

Ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия застрахована не была.

Согласно заключению специалиста №ЕЛ3817 от 19.П.2018г. стоимость восстановительного ремонта ФИО2, государственный номер №, в результате ДТП (01.11.2018г.) без учета износа заменяемых запчастей составила - 88587 рублей.Указанное заключение ФИО3 не оспаривалось. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд в основу решения принимает указанное заключение. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС,гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства. Таким образом,учитывая указанные положения закона, вину ФИО1 в совершении ДТП, чья ответственность не была застрахована, суд считает взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 88587 рублей 00 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме в размере 20000 рублей. При рассмотрении данного требования, суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.Также подлежит взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей,расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000рублей 00 копейки, поскольку документально подтверждены. Поскольку истцом при подаче искового заявления не в полном объеме оплачена государственная пошлина, суд считает необхолдимым взыскать недостающую сумму государственной пошлины с ответчика в размере 857рублей 61 копейку. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 88587 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы- 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 857 рублей 61 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2019 года. 

Судья И.И.Кузьминова