К делу №2-1137/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 г. город Шахты Ростовская область 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о демонтаже газовой трубы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, Жилой дом 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1. 

Соседом по левой меже является дом за № принадлежащий на праве собственности ФИО2, в данном доме проживает её сын ФИО4 ч.

ФИО4 осенью 2018 года провел в кухню домовладения 

<

адрес> газовую трубу, газовую трубу провел по опорам своего забора со стороны домовладения истца, высота столбов забора около 2-х метров, газовая труба проходит в близи моего дома, на расстоянии не более 1 метра Установленный забор выходит за пределы межевых границ, установленных в ЕГРН земельного участка по 

<

адрес> на протяжении 10.23 м. в глубь земельного участка истца на расстоянии 0.30 см.

Газификация кухни домовладения 

<

адрес> не соответствует существующие требованиям в части несоответствия установки надземного газопровода. В случае возгорания, не исключена возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан взрывом газопровода проходящего вблизи жилого дома истца. 

Таким образом, ответчиком нарушены положения ст. 7 ФЗ от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Требования механической безопасности», согласно которым:

Строительные конструкций и основания здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц. государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания: деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-техническою обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В досудебном порядке ответчик не обращался по вопросу размещения газопровода, никаких согласований на выполнение данных работ по газификации истец не давала.

При существующей ситуации, имеется факт реальной угрозы жизни и здоровью граждан взрывов газопровода, проходящий вблизи дома истца и по территории занимаемого ей земельного участка.

В соответствии с п.п.45-49 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационное письмо № 153, ст.ст. 13 и 304 ГК РФ - несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных и строительных норм и правил, СНиП, при обустройстве системы газификации, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 N 878 в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права собственности.

Истец просит суд обязать ФИО2 демонтировать газовую трубу проведённую в кухню домовладения 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и место слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, сослалась на доводы указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просили отказать удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то обстоятельство, что газопровод соответствует нормам, и никаким образом не создает угрозу жизни и здоровью истца.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что жилой дом 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1. Соседом по левой меже является 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В кухню домовладения 

<

адрес> была проведена газовая труба, по опорам забора, высота столбов забора около 2-х метров.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой установлено: 

Газовая труба, проведенная в кухню домовладения по адресу 

<

адрес>, частично, в районе кухни, выходит за пределы границ, установленных в ЕГРН земельного участка по 

<

адрес>.

Размеры незаконно занятого земельного участка: пересечение имеет форму треугольника, так расстояние в районе точки н!3(точка пересечения данных, имеющихся в ЕГРН с кухней), и точка н14(угол кухни) наложение составляет 0,31 м. Площадь наложения составляет 0,68 кв. м. /т.е. менее 1кв.м. Следует отметить, что в районе точек 7,8,9, ответчик уступил истцу 0,65 см.

Газовая труба низкого, проходящая по фактически установленному новому ограждению, выполненному из металлического профиля, а также использование в качестве опор металлических уголков, прикрученных к ограждению указанного газопровода не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. 

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Кроме вышеизложенных заключений, экспертом установлено, что имеются существенные повреждения газовой трубы её прогиб. Прогиб (провисание) произошло из -за недостаточного количества креплений на имеющемся расстоянии, в свою очередь исключающем это провисание или механическое повреждение (л.д.89). 

Газовая труба закреплена кронштейнами (уголками) к металлической направляющей забора выполненного из металлического профиля, что и является существенным отклонением и нарушением действующих нормативных правил СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Настоящий свод правил устанавливает требования, соответствующие целям Федерального закона от 30.12.2009 года №384-Ф3 «Технический регламент и безопасность зданий и сооружений, Технического регламента «О безопасности зданий и сооружений, « О безопасности сетей газораспределения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.2010 года №870

Основными особенностями настоящего свода правил являются: приоритетность требований, направленных на обеспечение надежной и безопасной эксплуатации сетей газораспределения, обеспечение требований безопасности, установленных техническими регламентами и нормативными документами.

Таким образом в судебном заседании установлено, строительство спорного газопровода осуществлено в не соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, в ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон договора, третьих лиц.

Избранный способ защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется.

Требования истца соответствуют вышеприведенным положениям закона о соблюдение баланса интересов сторон, добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений, так как строительство спорного газопровода осуществлено в не соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил в связи с чем суд делает вывод об удовлетворении иска.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате справки БТИ - 1862,00 рублей которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика. Расходы подтверждены истцом документально представленными суду чеками и квитанциями.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял представитель на основании доверенности, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 20000,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно заявлению экспертного учреждения ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» стоимость экспертизы составила 55000,00 рублей. (л.д. 69).

Разрешая вопрос о возложении вышеуказанных судебных расходов, суд исходит из того, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о демонтаже газовой трубы - удовлетворить. 

Обязать ФИО2 демонтировать газовую трубу проведенную в кухню домовладения 

<

адрес>.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21862 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № размере 55000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 10 сентября 2020 года

Судья: С.Е. Шам