Дело № 2-4854/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., с участием истца ФИО2, представителя Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее – СООО «ЗПП») в интересах ФИО2 к акционерному обществу (далее – АО) «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истцом указано, что 23 ноября 2012 года между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, открыт счет №, а также выпущена карта.

С учетом тарифного плана ТП 551 потребителю был предоставлен кредит по названной пластиковой карте.

Согласно выписки по счету следует, что ФИО1 провел списание денежных средств по карте на обслуживание карты.

С данными действиями ответчика истец не согласен, поскольку они совершены в нарушение действующего законодательства.

Так, истец указывает, что все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в частности, обслуживание (выдачу) карты, а также снятие наличных денежных средств должны осуществляться за счет кредитора, то есть за счет банка.

Кроме того, банк в одностороннем порядке не уведомляя истца с июня 2015 года произвел замену процентной ставки с 28% годовых на 34,9% годовых.

Кроме того, не обоснованно банком и списываются денежные средства как в первую очередь по погашению неустойки, поскольку изначально денежные средства должны учитываться в счет погашения основного долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО2 просит произвести перерасчет кредитных платежей по кредиту, направив на погашение основного долга по кредиту всех незаконно списанных с лицевого счета потребителя денежных средств, в том числе 15000 руб. за выпуск карты «Русский Стандарт Голд» и обслуживание карты, 7276 руб. 10 коп. комиссии за снятие наличных, 19674 руб. 90 коп. за переплату процентов по кредиту, неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 5200 руб., платы за пропуск минимального платежа 300 руб., а также переходящего остатка на лицевом счете 

<

***> руб. 45 коп. и всех сумм, направленных банком в приоритетном порядке на оплату комиссии за участие в программе страхования в размере 55372 руб. 61 коп., применив процентную ставку 28% годовых, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Истец ФИО2 и представитель СООО «ЗПП» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленных возражений просил в удовлетворении иска отказать.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормами, действующими в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, содержащих представленные сторонами документы, а также пояснений истца, 23 ноября 2012 года между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, открыт счет №, а также выпущена карта.

С учетом тарифного плана ТП 551 потребителю был предоставлен кредит по названной пластиковой карте под 28% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью: недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу положений ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом, другими федеральными законами или иными правовыми актами РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 4 Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита», которое действовало на момент заключения сторонами спорного договора, в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). 

В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

Пункт 5 Указания ЦБ РФ устанавливает, что график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору.

В п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что к банковским операциям относятся, в том числе: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; 2) размещение указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой оказываемой заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Из представленных суду документов усматривается, что договор заключен с соблюдением простой письменной формы договора.

Представленными и исследованными материалами дела истец подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий Тарифов, действующих на дату подписания заявления.

Рассмотрев оферту Клиента Банк совершил конклюдентные действия открыв на имя ФИО2 банковский счёт, то есть совершил акцепт оферты Клиента и тем самым, заключил договор с соблюдением письменной формы, что полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

Статьей 30 Федерального закона от 01 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность ответчика до заключения договора о предоставлении услуги/покупки товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

При заключении кредитного договора заемщику была выдана Информация о полной стоимости кредита, график платежей. Истец ознакомилась со всеми условиями договора, была с ними согласна, обязалась их соблюдать, данное обстоятельство подтверждается ее подписью в информации о полной стоимости кредита, а так же в самом кредитном договоре.

Таким образом, меяеду сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, а Банком были выполнены обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Подписывая оспариваемый договор, ФИО2 тем самым выразил свое согласие со всеми условиями договора (как с процентной ставкой, так и с полной стоимостью по кредиту), что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, которых стороны исходили при заключении договора. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии условий поименных в указанной статье.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, а так же всей совокупности перечисленных обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, измене обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Учитывая, что заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. 

Исполнение обязанностей по кредитным договорам не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства. 

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитных договоров, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров.

Согласно ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковский операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Поскольку совершение истцом операций по снятию наличных денежных средств осуществлялось по усмотрению самого истца, то его доводы в указанной части суд находит не состоятельными.

Не обоснованными суд также находит и требования истца о признании незаконным взимания платы за обслуживание карты, поскольку данная услуга была оказана истцу возмездно.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доводы истца о порядке очередности списания денежных средств также суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица. оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ)

При этом, положения ст. 319 ГК РФ применены Банком в условиях заключенного с истцом договора.

Вместе с тем, положения заключенного договора не содержат условий о неустойке, в удовлетворении требований Банка.

В силу норм гражданского законодательства, в том числе требования о взыскании неустойки с учетом положений ст.ст. 330 и 331 ГК РФ являются самостоятельным требованием. 

С условиями заключенного договора ФИО2 был ознакомлен и согласен путем проставления собственноручной подписи в договоре.

Рассматривая требования истца относительно изменения тарифного плата, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьями 432, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из представленных суду документов следует, что банк направил ФИО2 предложение о замене Тарифного плана (оферту), в котором указал, что в связи со значительным увеличением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, АО «Банк Русский Стандарт» предлагает в рамках договора о карте заменить тарифный план № на Тарифный план №, в результате чего будут изменены размер процентов, начисляемых по кредиту.

К указанному уведомлению был приложен новый указанный выше Тарифный план. Получение указанной почтовой корреспонденцией подтверждается представленными ответчиком документами почтовой службы. 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, являющаяся сестрой истца ФИО2, которая пояснила, что ее брат с 12 января 2018 года на основании договора аренды снимает квартиру, расположенную в Ленинском районе г. Саратова, за что ежемесячно производит оплату в сумме 12000 руб. В остальной части свидетель относительно предмета спора показаний не давала.

Показания данного свидетеля суд принимает во внимание, в связи с чем определяет находит обоснованным обращение истца с настоящим исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Саратова.

Указанные обстоятельства и исследованные судом документы свидетельствуют о том, что оспариваемый кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в добровольном порядке и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 434, 819, 851 ГК РФ и Закона, до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, ФИО2 не воспользовался правом предложить заключить договор на иных условиях и не отказался от его заключения.

Таким образом, суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку исходит из установления факта согласования между сторонами условий договора.

Поскольку нарушений прав истца ФИО2, как потребителя, при заключении договора и в последующем пользующимся предоставленными услугами ответчика по кредитной карте, не установлено, не могут быть удовлетворены и требования ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и соответственно штрафа.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2, предъявленные к АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин