УИД 48RS0010-01-2024-001888-11 Дело № 2а-1699/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП по Липецкой области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконными бездействий, 

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Липецкой области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, указав, что в Грязинском РОСП УФССП России по Липецкой области находится на исполнении исполнительное производство № 86736/24/48006-ИП, возбужденное 27.04.2024 на основании исполнительного документа № 2-2511/2022 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ». Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. По истечении двух месяцев нахождения исполнительного производства на исполнении не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда: не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр и ФМС. Просит признать незаконными бездействие начальника отделения ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов: в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах и истребовании ответа, в ГУ по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, и истребовании ответа; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, и истребовании ответа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части привлечения виновных должностных лиц ГУ по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного-пристава-исполнителя устранить нарушения путем направления указанных запросов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно ст. 122 данного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, среди прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В данной норме также содержится открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно этому перечню судебный пристав-исполнитель, среди прочего, вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2).

В силу ч. 10 ст. 69 Закона налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области от 05.09.2022 по делу № 2-2511/2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области 27.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 86736/24/48006-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 73 504,20 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения должником копии этого постановления, однако в добровольном порядке требование исполнительного документа должником не исполнено. 

Из реестра, содержащегося в исполнительном производстве № 86736/24/48006-ИП, и сводки по данному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий по данному производству неоднократно направлялись в электронном виде запросы для получения информации о должнике и его имуществе в различные банки, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, МВД России (о паспортных данных), Росреестр и др.

Ответы на данные запросы были получены также в электронном виде в пределах установленного законом срока со дня получения запроса.

Из ответов на вышеуказанные запросы следует, что должник имеет счета в банках. Иного имущества должника не установлено, транспортных средств за ним не зарегистрировано, должник официально не работает, в качестве ИП не зарегистрирован, получателем пенсии и иных пособий не является.

05.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

02.05.2024 и 16.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках. 

Денежных средств на счетах должника не обнаружено. 

Судом установлено, что запрос в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, направлен судебным приставом исполнителем 28.08.2024. Сведения о плательщиках страховых взносов не получены.

Запрос в МВД России о паспортных данных должника направлен 24.04.2024. Ответ на него получен 24.04.2024: сведения отсутствуют.

Запрос в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество направлен 28.08.2024. 

Оценив доводы административного иска, изучив материалы исполнительного производства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований закона и бездействия, ущемляющего права и законные интересы административного истца. 

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействия в части ненаправления запроса в ФНС России и неистребовании ответа на него судебным приставом-исполнителем не попущено.

В качестве основания для истребования в ГУ по вопросам миграции МВД РФ информации об идентификационных данных должника административный истец указывает на необходимость этих сведений для оформления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах.

Однако информация о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах не является необходимой для исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 86736/24/48006-ИП. 

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид, объем и характер необходимых исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, а все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на выявленные денежные средства соответствуют принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В рассматриваемом случае обращение взыскания на недвижимое имущество должника не отвечает требованию соотносимости объема требования, заключающегося в погашении долга в рамках исполнительного производства № 86736/24/48006-ИП. 

Нарушений баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству в рамках данного дела не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии противоречащего закону бездействия как со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, так и со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении указанных запросов, неистребовании ответов на них и в непривлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

На данный момент исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

На основании п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдены ли сроки обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный иск в суд подан 20.08.2024. Доказательств соблюдения сроков обращения в суд административным истцом не представлено. 

Исходя из положения п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемой ситуации совокупность указанных обстоятельств отсутствует, а потому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП по Липецкой области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконными бездействий, в рамках исполнительного производства № 86736/24/48006-ИП от 27.04.2024, выразившихся в неосуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, ненаправлении своевременно запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, в ГУ по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, и неистребовании ответов на них; обязании устранить нарушения путем направления указанных запросов, признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении виновных должностных лиц ГУ по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шегида