Судья Власова Т.В.

№12-59/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово, Московской области 

17 января 2019 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., в отсутствие заявителя - представителя МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» и в отсутствие представителя АО «УЖХ» надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев апелляционную жалобу ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» на постановление мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области от 19.11.2018 № 5-1020/2018, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении в отношении АО «УЖХ»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области от 19.11.2018 № 5-1020/2018 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – АО «УЖХ» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, должностное лицо административного органа, составившего протокол об административном правонарушении обжаловало его в суд, указав, что АО «УЖХ» не выполнено законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений. Полагает, что в действиях юридического лица имеется состав названного правонарушения, мировой судья, прекращая производство по делу подменил собой иной судебный орган, фактически признав незаконным предписание, что не являлось предметом судебного разбирательства по ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание представитель административного органа, подавший жалобу, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель АО «УЖХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от представителя АО «УЖХ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 22.06.2018 АО «УЖХ» выдано предписание со сроком исполнения до 12.09.2018 о производстве перерасчета за жилищные услуги, холодное водоснабжение ОДН, горячее водоснабжение ОДН, электроэнергию ОДН дому № 2а по ул. М. Бирюзова г.п. Одинцово МО с применением площадей, указанных в техпаспорте, с учетом площади машиномест с января 2017 года по июнь 2018. В дальнейшем применять площадь, указанную в техпаспорте с учетом площади машиномест. При проверки исполнения данного предписания 28.09.2018 было установлено, что оно не исполнено. 

Рассмотрев названный протокол и иные доказательства, представленные в деле об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица названного состава административного правонарушения. 

Принимая такое решение, мировой судья исходил из следующего.

Предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, является установление законности вынесенного предписания. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ). Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет недействительность предписания.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется только прямым умыслом.

Согласно положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Защитником АО «УЖХ» мировому судье был представлен технический паспорт на жилой дом № 2а по ул. М. Бирюзова в г. Одинцово, а также справка по типам и площадям помещений в указанном доме на основании данных технического паспорта.

Согласно паспорта БТИ и указанной справки, расчет площадей был произведен по следующим типам: площадь жилых/нежилых помещений - 22 189,50 м2; площадь машиномест - 1 161,10 м2; площадь мест общего пользования - 8 013,70 м2; площадь технических помещений - 1 505,70 м2; площадь прочих помещений (балконы) - 156,00 м2.

Как следует из объяснений защитника юридического лица, в места общего пользования включены проезды в подземной автостоянке. Машиноместа находятся в частной собственности и их площади не учитываются при расчете площади мест общего пользования.

Объяснение защитника юридического лица и свидетеля Т.И.А. относительно расчета площадей помещений в доме № 2а по ул. М. Бирюзова по мнению мирового судьи согласуются с представленной технической документацией и ничем не опровергаются.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что площадь мест общего пользования составляет 5640,3 кв.м., площадь жилых и нежилых помещений - 23754,8 кв.м., как указано в протоколе и в предписании, ничем не подтверждается. При вынесении предписания и составлении протокола, административным органом не представлено никаких документов относительно площади жилого дома, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильных начислениях со стороны АО «УЖХ».

Не соглашаясь с доводами мирового судьи, представитель административного органа указал, что АО «УЖХ» начисляет за ЖКУ на общедомовые нужды (далее-ОДН), ХВС ОДН и ГВС ОДН, где общая площадь МКД составляет 30033, 100 м2, площадь жилых помещений 21296.100м2, площадь мест общего пользования (далее - МОП) 8013, 7 м2.

Однако, согласно технического паспорта МКД установлено, что площадь жилых и нежилых помещений составляет 23754,8 м2, площадь МОП составляет 5640.3 м2, площадь паркинга составляет 2351,6 м2. Из них 1161,10м2-машиноместа, проезды-1190,5м2.

Таким образом, площадь жилых и нежилых помещений с учетом паркинга составляет 24915,9 м2; МОП с учетом проездов в паркинге составляет 6830,8 м2. Согласно п. 2 Правила № 354 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") нежилое помещение в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино - места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией). При этом согласно п. 2 Правила № 354 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 27.03.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, в соответствии с п. 2 Правил № 354 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме являются, как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, а также лица, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме (жилыми и нежилыми). Таким образом, при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги площадь жилых и нежилых помещений должна учитываться площадь паркинга, которая является неотъемлемой частью технического паспорта МКД и составляет 24915,9 м2. В соответствии с п.44 Постановления №354 Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с распоряжением Госжилинспекции МО от 03.10.2017 N 238 "Об утверждении Административного регламента Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Московской области в отношении органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления муниципальных образований Московской области" (п. 8.2) в случае выявления нарушений обязательных требований в результате проведения проверки должностные лица Госжилинспекции Московской области выдают или направляют предписание об устранении выявленных нарушений, либо о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (далее - предписание) по форме, утвержденной приказом руководителя Госжилинспекции Московской области от 18.08.2017 N 122 "Об утверждении бланков документов Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" при осуществлении регионального государственного жилищного надзора на территории Московской области" (далее - приказ руководителя Госжилинспекции Московской области N 122).

Как обоснованно указано мировым судьей, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, оно носит обязательный характер. Организация, получившая обязательное для исполнения предписание не вправе отказаться его исполнять, приводя доводы о необоснованности или ошибочности указанных в предписании требований.

В случае несогласия с предписанием, при наличии оснований полагать, что предъявляемые требования ошибочны или не обоснованы, общество вправе обжаловать названное предписание в установленном законом порядке, как в вышестоящий административный орган, так и в суд по подведомственности, в рассматриваемом случае в Арбитражный суд, о чем обоснованно указано в жалобе административного органа.

Лишь в рамках рассмотрения жалобы на само предписание, соответствующий вышестоящий административный орган или арбитражный суд вправе делать выводы о законности или незаконности вынесенного предписания, проверяя в том числе доказательства сторон, относящиеся к процедуре и обстоятельствах вынесения предписания. 

Как следует из представленных в настоящем деле документов, само предписание обществом не обжаловалось. Административному органу направлены письма, в котором директор общества высказывает свои суждения о необоснованности предписания, при этом в установленном законом порядке его не обжалует, сообщая лишь об отказе его выполнять на основании собственных представлений об ошибочности предъявляемых требований.

В свою очередь, мировой судья, выходя за пределы судебного разбирательства, рассматривая дело, по которому законность предписания по существу предъявленных требований не является предметом разбирательства, высказывается об отсутствии оснований у общества для произведения перерасчета, указанного в предписании, т.е. как обоснованно указанно в жалобе, подменяет иной судебный орган при рассмотрении иного вопроса.

При этом, допуская суждения о том, что машиноместа находятся в собственности жильцов дома и не являются общим имуществом, мировой судья принимает во внимание только показания стороны защиты, не истребуя никаких документов о собственности в подтверждение названных слов, т.е. по мнению суда, делает преждевременные выводы без соответствующих доказательств в деле. 

При этом в качестве недостатков данного дела об административном правонарушении и неполноты материалов, мировой судья необоснованно указывает, что при вынесении предписания и составлении протокола, административным органом не представлено никаких документов относительно площади жилого дома, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильных начислениях со стороны АО «УЖХ».

Однако все эти доказательства подлежат исследованию при оспаривании предписания. Именно доказывая законность и обоснованность предписания, административный орган обязан представить соответствующие доказательства. Однако составляя протокол по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в обязанность административного органа входит лишь доказать факт вынесения предписания надлежащим лицом в пределах компетенции в адрес лица, ответственного за устранение нарушений, а также факт неисполнения этого предписания. Все необходимые документы в этой части в деле имеется. Поскольку обоснованность предписания не является предметом рассмотрения данного дела, административный орган обоснованно не приобщил к данному делу никаких документов об обстоятельствах вынесения данного предписания и документов, послуживших основанием для его вынесения. В свою очередь мировой судья, неверно установив предмет доказывания по данному делу, сделал свои выводы о необоснованности предписания, выходя за рамки данного дела без документального подтверждения своих выводов, только на основании слов защиты.

При этом мировой судья неверно оценил свои полномочия по проверке законности и исполнимости предписания. 

Так, проверяя в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ законность предписания, мировой судья вправе проверить выдано ли предписание правомочным лицом в пределах компетенции соответствующего органа, выдано ли оно надлежащему лицу, несущему по закону обязанность за выполнение соответствующих требований и т.п. 

При этом оценка обоснованности предъявленных требований, являются ли выявленные административным органом недостатки нарушениями закона, подлежащими устранению - не является предметом проверки в рамках названного дела и подлежит проверке лишь при обжаловании самого предписания или рассмотрения дела ор привлечении к ответственности за допущенные нарушения.

Оценивая исполнимость предписания, мировой судья вправе проверить является ли срок, указанный в предписании разумным исходя из объема предъявленных требований и механизма их исполнения, имеется ли у лица техническая, финансовая и т.п. возможность для выполнения предписания в установленный срок. 

В рамках данного дела установлено, что предписание выдано должностным лицом соответствующего государственного органа, наделенного необходимыми полномочиями в пределах компетенции соответствующего органа. Адресовано предписание юридическому лицу, исполняющему лицензионные требования по содержанию МКД, в которые входит в т.ч. осуществление расчета платы за ЖКХ. Общество имело достаточное время для исполнение предписания, техническую возможность осуществить перерасчет.

В связи с изложенным, с точки зрения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ данное предписание являлось законным и исполнимым. Юридическое лицо не вправе было лишь на основании своих суждений об ошибочности требований отказаться его исполнять.

В свою очередь, мировой судья не вправе был проводить ревизию предписания на предмет обоснованности предъявляемых требований, поскольку для этого имеются соответствующие, в том числе судебные процедуры, которыми общество не воспользовалось и обоснованность предписания не оспорило. 

Таким образом, учитывая, что доводы общества о нахождении машиномест в собственности жильцов документально не подтверждены в данном деле, предписание в установленном порядке, в том числе по этим доводам, не оспорено, мировой судья был не вправе под видом иного спора рассматривать указанные доводы и давать оценку обоснованности предписания, поскольку в случае обжалования предписания в установленном порядке, выводы мирового судьи в этой части, могут войти в противоречие с выводами суда, рассматривающего доводы жалобы на само предписание.

Установив, что предписание не обжаловано, что оно вынесено надлежащим лицом в пределах компетенции в отношении надлежащего лица, что оно является исполнимым, а срок на его исполнение достаточным, мировой судья вправе был принять решение по существу правонарушения, выразившегося, по мнению административного органа, в умышленном неисполнении не обжалованного законного предписания.

Выводы мирового судьи, что у АО «УЖХ» отсутствовал умысел на неисполнение предписания Госжилинспекции Московской области, поскольку не имелось оснований для произведения перерасчета, указанного в предписании является ошибочным.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении правонарушения обсуждаться не может.

В связи с изложенным, суд полагает, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения подлежит отмене, однако, не обсуждая вопросов виновности лица, данное дело подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области от 19.11.2018 № 5-1020/2018, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении в отношении АО «УЖХ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – ОТМЕНИТЬ, жалобу удовлетворить

Производство по делу об административном правонарушении АО «УЖХ» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья подпись Савинов С.С.