Дело № 2-2833/2024 02 июля 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.

В обосновании заявленных требований указывает, что в целях уточнения порядка обработки персональных данных ФИО2, а также в связи с утратой правоустанавливающих документов, подтверждающих договорные отношения истца с Банком ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении сведений об обрабатываемых персональных данных истца, а также выписок из заключенных договоров (соглашений) содержащих персональные данные и условия их обработки.

Истец указывает, что полученный ДД.ММ.ГГГГ запрос был проигнорирован, ответ в установленный действующим законодательством десятидневный срок по указанному в запросе адресу не был направлен истцу. Также не был дан мотивированный отказ в предоставлении информации о персональных данных или уведомление об увеличении срока предоставления ответа истцу не направлялось.

Ответчик, не исполнив обязанность по предоставлению ответа на Запрос, нарушил право истца на доступ к персональным данным предусмотренное ст. 14 ФЗ «О персональных данных», а также причинил истцу моральный вред.

Истец просит обязать ответчика направить ответ на запрос о предоставлении сведений об обрабатываемых персональных данных, взыскать компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения в части обязании направит ответ на запрос истца касательно его персональных данных.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие истца. 

Ответчик представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду сообщила, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны Банка отсутствуют нарушения законодательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных").

В соответствии с подпунктом первым пункта первого статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 письменно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выражено согласие, предоставленное Банку на обработку персональных данных (л.д. 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ. в Банк на бумажном носителе посредством АО «Почта России» поступило заявление, подписанное ФИО3 о предоставлении информации об обрабатываемых персональных данных ФИО2 (запрос из 21 пункта), с указанием должности, ФИО и приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего ответ на данный запрос.

К данному заявлению приложена ксерокопия доверенности № от имени ФИО2 об уполномочии представления его интересов, в том числе и на ФИО3 (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО2 направлен ответ о невозможности предоставления запрашиваемой информации, поскольку оригинал доверенности не предоставлен Банку, а копия доверенности не заверена надлежащим образом. Кроме того в данном ответе разъяснено, что для получения запрашиваемой информации необходимо подать обращение самостоятельно: в офисе Банка лично либо направить почтой России, либо представителю обратиться в офис Банка при наличии оригинала доверенности и документа, удостоверяющего личность (л.д. 40). 

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. 

Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором в течение десяти рабочих дней с момента обращения либо получения оператором запроса субъекта персональных данных или его представителя (ч.3 ст. 14).

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "О персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, завереной надлежащим образом.

При удостоверении доверенности нотариусом, копия доверенности также удостоверяется нотариусом

Надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия ФИО2 - ФИО3, является копия доверенности, заверенная в соответствии с "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 24.07.2023); п.5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». 

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Положением Банка России от 15.10.2015 N 499-П (ред. от 04.04.2023) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 N 39962) глава 1 п.11 - установлено, что 1.1. Кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать: лицо, при совершении операции действующее от имени и в интересах или за счет клиента, полномочия которого основаны на доверенности, договоре, акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, законе, а также единоличный исполнительный орган юридического лица.

Учитывая, что ФИО3 действующая от имени ФИО2 предоставила в Банк копию доверенности не заверенную надлежащим образом, у Банка не возникло обязанности по предоставлению персональных данных в отношении клиента ФИО2, поскольку светокопия, не заверенная надлежащим образом, не может быть признана надлежащей, что не позволило Банку с достоверностью установить истинное волеизъявление доверителя и определить наличие у указанного представителя полномочий на совершение названных действий.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при проверке доверенности на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты указана информация о наличии документа, однако сведения о доверителе и поверенных отсутствуют. Самостоятельно идентифицировать представленную копию доверенности не представилось возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих нарушение Банком обязанности по предоставлению сведений на основании ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных." При этом ответ на заявление истца банком дан в установленном законом порядке, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика направить ответ на запрос о предоставлении сведений об обрабатываемых персональных данных.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 24 ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие, в том числе, противоправных действий причинителя вреда, а также наличие причинной связи между данными действиями и наступившим вредом. В связи с этим истцу необходимо доказать факт причинения вреда его личным неимущественным правам, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим у истца вредом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, также не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных или физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в действиях банка нарушений требований законодательства не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Отказ в удовлетворении заявленных требований является основанием и для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании совершить определенные действия, а именно обязать направить ответ на запрос о предоставлении сведений об обрабатываемых персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.