Судья Тюков А.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Крайней Н.В., адвоката Жилина Н.М.. осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО1,

на постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, об условно-досрочном освобождении;

выслушав адвоката Жилина Н.М.. осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Крайней Н.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. В. от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ковровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 заменена не отбытая часть наказания принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что сохранил и поддерживает социальные связи с родными путем переписок, телефонных переговоров, видео звонков и личных встреч, ради которых использует поощрения в виде возможностей выхода за пределы исправительного центра. Согласно характеристике с места отбывания наказания, характеризуется исключительно с положительной стороны, нарушений и взысканий не имел, получал лишь благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. На момент подписания жалобы неотбытая часть наказания составляет 1 год 6 месяцев 26 дней, то есть ? срока отбыто. Обращает внимание, что суд неверно указал отбытый срок в виде принудительных работ. Суд не учел наличие гарантийного письма от работодателя, который готов принять его на работу. Указывает на наличие различных заболеваний, считает их достаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку имеющиеся заболевания могут принести необратимые последствия для его здоровья. Считает, что суд грубо нарушил его права, не предоставив права выступить с последним словом, не выслушал возражения на тезисы прокурора, озвученные в прениях сторон. Указывает, что в случае условно-досрочного освобождения, планирует жить совместно с матерью и трудиться, доказывая свое исправление. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение либо удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а в соответствии с 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно – досрочном освобождении исследовал в судебном заседании содержащиеся в личном деле данные, характеризующие его в период отбывания назначенного приговором наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения.

Из исследованных судом первой инстанции материалов представленного личного дела ФИО1 также следует, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания, не допускал, не имел взысканий, получал поощрения, в связи с чем на основании постановления Ковровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена ФИО1. более мягким наказанием - принудительными работами.

Судом учитывались имеющиеся у ФИО1 поощрения за период отбывания принудительных работ.

В то же время судом учтено и мнение администрации ФКУ ИЦ-1 о нецелесообразности удовлетворения ходатайства ФИО1

Анализируя доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полагавшего, что представленные в суд характеризующие его по месту отбывания наказания сведения, свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и имеются все основания для удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, и сопоставляя их с представленными материалами, суд апелляционной инстанции находит, что судом, вопреки доводам жалобы, учитывались сведения, положительно характеризующие ФИО1 поощрения, отсутствие взысканий, трудоустройство, его добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о соблюдении им порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, по смыслу закона, принятие судом решения об условно-досрочном освобождении от наказания должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, и должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения при отсутствии за ним контроля со стороны исправительного учреждения, и в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

Однако анализ представленных материалов в их совокупности с данными о личности осужденного не сформировал такой убежденности у суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует бесспорно о полной утрате ФИО1 общественной опасности и о возможности его окончательного исправления на период рассмотрения ходатайства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1. от дальнейшего отбывания наказания, и соответственно оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. в 1 кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Россинская