РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1582/2025 

УИД43RS0001-01-2025-000855-42 

06 октября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1582/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СкинПро» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СкинПро» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она и ФИО3 являются учредителями и участниками ООО «СкинПро», утвержденного ими в июле 2022 года. Директором организации является ФИО3 Общество создано с целью производства и торговли парфюмерными и косметическими товарами. Она является известным в России специалистом в данной отрасли (международный бьюти-эксперт). Ей принадлежала идея создания организации. Непосредственно после даты образования ООО «СкинПро», начиная с 29 июля 2022 года, она с ведома и по поручению ответчика фактически приступила к выполнению трудовых функций руководителя отдела разработки. Наименование данной должности было прямо написано в разделе «Контакты» на официальном сайте общества, её контакты находились на сайте ответчика до конца августа 2024 года. Свои трудовые функции она выполняла по месту расположения организации по адресу: 

<

...>, где проводились совещания, учебы и встречи с покупателями, кроме того, часто выезжала в командировки для непосредственного согласования вопросов в лабораториях и на производстве. Также в связи с рождением ребенка ({Дата изъята}) она часто работала удаленно. В результате для ответчика она разработала принципиально новую линейку профессиональной косметики для салонного ухода за кожей из 14 продуктов, первые пять продуктов получили высокие оценки экспертов и выиграли национальную премию «Моя косметика-2023», победив в конкурсе среди 57 компаний, представивших 261 продукт. За период с 29.07.2022 по 31.08.2024 ею для ответчика были выполнены работы по разработке бренда SQIN, созданию деловой репутации бренда (GR), запуск производства косметических продуктов/профессиональных препаратов: разработка, сопровождение, вывод на полку, PR / Инфлюенсеры / СМИ сопровождение. Деятельность ООО «СкинПро» и её активность отражены на сайте компании https://sqinpro.ru. За выполнение вышеперечисленных работ ответчик в период с марта 2023 года по март 2024 года регулярно переводил денежные суммы на её банковскую карту в качестве заработной платы, что подтверждается перепиской сторон и отчетами директора о затратах («У. перевод»). Денежные средства направлялись с личной банковской карты директора общества раз в месяц. Дивиденды ответчиком никогда не начислялись и не выплачивались, организация официально работает с убытками. В период с марта 2023 года по ноябрь 2023 года включительно размер заработной платы составлял 100 000 руб. в месяц. С декабря 2023 года размер заработной платы увеличился до 250 000 руб., порядок и график выплат остался прежним. Несмотря на то, что она выполняла трудовые функции в течение двух лет, трудовой договор между ней и ответчиком не был заключен, отчисления в бюджет и внебюджетные фонды не производились. С апреля 2024 года ответчик без объяснения причин перестал выплачивать заработную плату, хотя она продолжала выполнение своих трудовых функций по август 2024 года включительно. Только с сентября 2024 года в связи с длительной невыплатой заработной платы и конфликтом с ФИО3 она прекратила свою деятельность в интересах ООО «СкинПро». Таким образом, за период с апреля 2024 года по август 2024 года задолженность ответчика за выполненную работу составила 1 250 000 руб., из расчета 250 000 руб. ежемесячно. С учетом уточненных исковых требований просит признать отношения между ней и ответчиком ООО «СкинПро» в период с период с 29 июля 2022 года по 31 августа 2024 года трудовыми по должности «руководитель отдела разработки». Взыскать с ответчика ООО «СкинПро» в её пользу заработную плату за период с апреля 2024 года по август 2024 года в размере 1 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержала, пояснила, что её вложением в создание общества являлся интеллектуальный труд, её задачей было выпускать продукты, тестировать их и интегрировать их в протоколы (разработка, сопровождение, подготовка готовой продукции к выводу на рынок), работала в обществе в должности «руководитель отдела разработок» на фрилансе, задачи находиться в офисе и работать в офисе не было, решения как руководитель принимала самостоятельно. Она поддерживала внешние связи, находила высококлассных специалистов, получала у них консультации, которые оплачивал директор. С июля 2022 года по февраль 2023 года работала бесплатно, платежи в её адрес стали поступать с марта 2023 года, когда у общества начались обороты и появилась прибыль, данные платежи считает заработной платой за выполненную в интересах общества работу. Размер заработной платы был согласован в устных беседах с директором, а также в последующем в переписке в группе. В марте 2024 года она решила менять производство. Поскольку она не располагала информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в апреле 2024 года в обществе случился корпоративный конфликт, однако работу она осуществляла по август 2024 года, прекратила деятельность в интересах Общества в связи с обращением ответчика в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, заявленные требования поддержал, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения относительно выполненной ФИО4 работы за период с 29 июля 2022 года по 31 августа 2024 года, указывая, что истец приступила к работе с ведома и по поручениям работодателя, что подтверждается перепиской сторон в рабочем чате, фактами представления истцом Общества перед третьими лицами, фактами оплаты командировочных расходов за счет работодателя, регулярной выплатой заработной платы, опубликованием на сайте должности истца – «начальник отдела разработок», продолжительностью таких отношений – полных два года (с июля 2022 года по август 2024 года). ФИО4 придумывала состав и оформление продукции, организовывала её производство, занималась дальнейшей разработкой новой продукции. В 2022 году Обществом продавалась продукция 5 разновидностей, а в 2024 году – уже 20 разновидностей. Возражений, из которых можно было бы установить, что данные функции выполнялись иными работниками, состоящими в штате организации, а равно в части выполнения функций дистанционно, ответчиком не представлено. Поскольку случился корпоративный конфликт, не было смысла обсуждать с директором вопрос о заключении с ФИО4 трудового договора. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СкинПро» и третьего лица ФИО3 по доверенностям ФИО2 с иском не согласилась, полагает, что деятельность истца ФИО4 и третьего лица ФИО3 как участников ООО «СкинПро» следует рассматривать как управление делами общества с целью совместного развития бизнеса и извлечения прибыли, в обоснование возражений указала, что взаимоотношения истца и директора ФИО3 не являлись отношениями «подчиненный-начальник». Из представленной в материалы дела переписки видно, что отношения партнерские, вся работа и продвижение бренда проводились совместно, рецептура продукции – интеллектуальная собственность завода-изготовителя. Ни ФИО4, ни супруга учредителя и директора ФИО5 не состояли с ООО «СкинПро» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. Никаких расходов по деятельности ФИО4 в интересах общества ООО «СкинПро» не несло – ни перелеты, ни гостиницы, ни питание/такси, на обучение, ни командировочные - общество не оплачивало. Данные расходы несли либо супруги М-ны, либо сама ФИО6. Обращений от истца о заключении трудового договора не поступало. Полагает, что отсутствует совокупность критериев, необходимых для признания отношений трудовыми. Директор поручений ей не давал, перед ним она не отчитывалась. Суммы, перечисленные ФИО4 и являющиеся предметом спора в деле о взыскании неосновательного обогащения, выплачены не ООО «СкинПро», а ФИО3 После рождения ребенка доход истца как косметолога (со слов истца зарабатывала 300 000 руб. в месяц) упал, что и послужило причиной денежных переводов от ФИО7, который пошел ей навстречу. Согласно бухгалтерской отчетности за 2022-2023 г.г. общество работало в убыток, прибыль появилась только в 2024 году. За счет денежных средств, предоставляемых ФИО3 по договорам займа обществу, вносимых в кассу или на расчетный счет, осуществлялась хозяйственная деятельность общества, в т.ч. выплачивалась заработная плата сотрудникам, аренда, оплата поставщикам, производству. При получении прибыли общество возвращало суммы займа ФИО3, что подтверждено решением арбитражного суда. Кроме того, Мухаметшиным вкладывались в деятельность общества иные личные денежные средства, а именно оплата поездок на выставки, оплата консультаций, переводы ФИО6. Претендуя на взыскиваемый размер заработной платы, истцом не представлены доказательства того, что она является известной в России специалистом в отрасли по производству и торговле парфюмерными косметическими товарами, отсутствуют доказательства образования по соответствующему профилю и наличия профессиональных навыков. До учреждения ООО «СкинПро» она работала косметологом. Галашева утверждала, что стала развивать собственный бренд после открытия ИП. Статус ИП получила 29.07.2024, сертификат участника – 06.06.2024. Факт гражданско-правовых отношений с третьими лицами стороной истца не оспаривается. Доказательств какой-либо деятельности за период апрель-август 2024 года в интересах ответчика, согласование действий с директором общества не представлено. На основании изложенного просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он, его супруга ФИО5 и ФИО8 решили совместно заняться бизнесом в сфере производства и торговли косметическими товарами, в связи с чем в 2022 году ими было учреждено ООО «СкинПро», он и ФИО8 являются учредителями, он также директором общества. Договорились, что истец будет отвечать за разработку и производство товаров, его супруга за продажи, он заниматься финансовыми вопросами и управлением. Собственные денежные средства в открытие и развитие общества вкладывал только он, договорились, что вклад ФИО8, которая работала косметологом (до января 2023 г.), будет интеллектуальным. С производством взаимодействовала не только ФИО8, но и он лично, его супруга, что подтверждается перепиской сторон. ФИО6 как учредитель была заинтересована в получении прибыли, поэтому она выполняла свои задачи. Свой функционал она определяла самостоятельно, на личных встречах говорила, что только сама будет этим заниматься. Должностной инструкции, графика работы, рабочего места, ответственности за выполнение задач, отчета перед директором у истца не было. В офис она приходила только на собрания участников. Общались они как учредители и бизнес-партнеры, а не работодатель-работник. Все задачи по созданию косметики обсуждали совместно и все решения по этим задачам принимали также совместно. Поскольку истец не работала, будучи беременной, в ноябре 2022 года она попросила определенную сумму, которая ей бы выплачивалась ежемесячно, которую она в будущем вернет за счет прибыли общества, на что он согласился, они договорились, что он ежемесячно будет переводить на банковскую карту истца 100 000 руб. Денежные средства, которые он переводил истцу с марта 2023 года, были его личными деньгами. Также истцу оплачивались за счет его личных денежных средств необходимые консультации со специалистами. На сегодняшний день долг ООО «СкинПро» перед ним составляет 1 300 000 руб. Прибыли практически не было. Как директор, заработную плату он не получал. В декабре 2023 года истец пришла на собрание с мужем и попросила ежемесячно 300 000 рублей, он согласился на 250 000 руб., с условием возврата денежных средств. 25 числа каждого месяца в обществе платится аванс, 10 полный расчет. ФИО6 деньги переводились не в эти дни, без указания назначения платежей с его личной банковской карты. Все, что ФИО6 сделала для общества, было сделано только благодаря платным консультациям, которые он оплатил из личных средств. В апреле 2024 года между ними случился корпоративный конфликт, и он перестал переводить денежные средства, написав сообщение, что личные вложения прекращает, с этого времени ФИО4 какую-либо деятельность в интересах общества также не осуществляла. Напротив, написала жалобу в Центробанк, в результате чего общество получило штраф в размере 250 000 руб. В июне 2024 года ФИО4 заблокировала Инстаграмм бренда, в результате чего компания лишилась клиентов и продаж. Посещение выставок, переговоры с технологами также могли совершаться в её личных интересах, а не в интересах Общества. 01.02.2023 ФИО4 был заключен договор с С.Л.И. по созданию косметического бренда, что подтверждает, что ФИО6 создавала косметику для других компаний, о чем она неоднократно ранее говорила. В июле 2025 года истец оформила ИП. Указанные истцом виды её деятельности с мая 2024 года, представленные переписки не имеют отношения к ООО «СкинПро», это личная инициатива истца, с ним, как с директором общества, также не обсуждалась. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, в представленном отзыве на иск и ранее в судебном заседании заявленные исковые требования считает незаконными и необоснованными по приведенным в отзыве доводам, по существу спора также указала, что в июле 2022 года на совместной семейной встрече по созданию собственного бренда с ФИО4 они пришли к соглашению, что её супруг ФИО3 полностью обеспечит финансовую часть проекта, ФИО4 ввиду отсутствия денежных средств вложится интеллектуально. ФИО4 не могла зарабатывать как раньше, потому что была беременной и родила в апреле 2023 года, остро стоял финансовый вопрос, поэтому она договорилась с её супругом ФИО3, что он будет ей перечислять денежные средства, которые в последующем она вернет из прибыли общества. Указанные ФИО4 функции выполнялись совместно, а не ей лично, а также иными людьми. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Кировской области, ОСФР по Кировской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствии представителей, в представленных отзывах на иск удовлетворение требований оставили на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1120/2025, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу, прекращение трудового договора оформляются приказом (распоряжением) работодателя. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (статьи 68, 84.1 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования указанных положений Трудового кодекса РФ следует, что к признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно части первой статьи 12 ГК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СкинПро» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.07.2022 и осуществляет предпринимательскую деятельность. Место нахождения Общества: г. Киров, ул. Орловская, д.20Б, помещ.1002. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2025 ФИО3 и ФИО4 являются учредителями ООО «СкинПро». Основной вид деятельности общества является торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами. 

Устав ООО «СкинПро» утвержден на общем собрании участников 25.07.2022.

Целью деятельности Общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой Обществом продукции, выполняемых работах и услугах (п. 5.1 Устава).

Уставной капитал Общества определяет минимальный размер имущества Общества, гарантирующего интересы его кредиторов, и состоит из номинальной стоимости долей участников Общества. Уставной капитал Общества равен 10 000 руб. (п.п. 6.1, 6.2 Устава).

Размер доли ФИО4 в уставном капитале организации составляет 51 %, размер доли ФИО3 – 49 %. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 1 ст. 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Названный Федеральный закон требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44).

Единоличным исполнительным органом ООО «СкинПро» согласно п.11.1 Устава является директор. Директором Общества согласно записи в ЕГРЮЛ значится ФИО3 (запись ГРН от 28.07.2022 № 

<

***>).

В материалы дела представлена копия трудового договора № 1/2022, регулирующего отношения ООО «СкинПро» с директором ФИО3 на срок 5 лет (п.9.1 трудового договора), подписанного работодателем в лице учредителя Общества ФИО4 Приказ о вступлении в должность не представлен.

По утверждению сторон, ФИО3 финансировал создание и развитие Общества, вклад ФИО4 был интеллектуальным. 

В материалы дела представлены скриншоты сайта «sqinpro.ru», где ФИО4 указана руководителем отдела разработки. 

Согласно справке ООО «СкинПро» от 07.05.2025 № 04 ФИО4 с ООО «СкинПро» как работодателем в трудовых отношениях не состояла и не состоит в настоящее время. Оказание услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам для ООО «СкинПро» ею не осуществлялось. Денежных средств в её адрес обществом не перечислялось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывает, что в период с 29.07.2022 по 31.08.2024 находилась в фактических трудовых отношениях с ООО «СкинПро» выполняла трудовые функций руководителя отдела разработки ООО «СкинПро» по разработке бренда SQIN, созданию деловой репутации бренда (GR), запуску производства косметических продуктов/профессиональных препаратов: разработка, сопровождение, вывод на полку, PR / Инфлюенсеры / СМИ сопровождение. За выполненную работу в период с марта 2023 года по апрель 2024 года получала заработную плату, о чем указывалось в ежемесячных отчетах ФИО3 о своих затратах. При этом указывает, что Отдел разработки в Обществе отсутствует.

Из пояснений сторон следует, что в апреле 2024 года между учредителями начался корпоративный конфликт.

Как подтверждается письменными материалами дела ФИО3 были выполнены денежные переводы без указания назначения платежей на счет ФИО4 в период с марта 2023 года по ноябрь 2023 ежемесячно по 100 000 руб. (в октябре 2023 года – 111 000 руб.), в декабре 2023 года в сумме 265 100 руб., с января 2024 года по март 2024 года ежемесячно по 250 000 руб., о чем представлены копии электронных чеков ПАО Сбербанк от 03.03.2023, 05.04.2023, 18.05.2023, 18.06.2023, 17.07.2023, 16.08.2023, 12.09.2023, 09.10.2023, 10.11.2023, 11.12.2023, 16.01.2024, 16.02.2024, 16.03.2024, всего на общую сумму 1 926 100 руб. 

В переписке в мессенджере WhatsАpp в группе «Клуб миллиардеров», куда помимо сторон входила супруга учредителя и директора ФИО5, занимающаяся в Обществе продажами и не являющаяся работником ООО «СкинПро», перевод ФИО4 суммы в размере 250 000 руб. именуется ФИО3 как «зп» (сообщение от 11.12.2023).

В ежемесячных отчетах ФИО3 по расходам, скрин которых направлялся им в указанную группу, данные суммы также указаны в разделе «зп» «У..» «У.», в разделе «Производство косметики» в некоторых отчетах также подсчитывалась общая потраченная сумма «ЗП У. общая». 

Прибыль Общества согласно сданной бухгалтерской отчетности в данный период была минимальная. 

26.06.2024 в адрес ФИО4 ФИО3 направлена претензия возвратить полученные денежные средства в добровольном порядке, которая получена истцом {Дата изъята} и оставлена без удовлетворения. 

На требование ФИО4 о созыве внеочередного общего собрания от 07.05.2024 ФИО3 представлены копии договоров займа, заключенных ООО «СкинПро» в лице директора ФИО3 с ИП ФИО3, на общую сумму 7 080 000 руб. 

В августе 2024 года ФИО3 обратился в суд с исками к ФИО4 о взыскании выплаченных сумм в общем размере 1 926 100 руб. и в общем размере 399 470 руб. (впоследствии с учетом уточнения в судебном заседании 154 200 руб.) как неосновательного обогащения.

В свою очередь, ФИО4, как участник Общества, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к ИП ФИО3 о признании договоров беспроцентного займа с ООО «СкинПро» от 08.09.2022, от 19.01.2023, от 21.04.2023, от 24.08.2023, от 25.09.2023, от 01.11.2023, от 10.01.2024, от 02.02.2024, от 11.03.2024, незаключенными. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28- 1615/2024 от 25.12.2024 ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО3 о признании указанных договоров беспроцентного займа незаключенными. Суд установил, что денежные средства поступили в распоряжение общества, часть договоров исполнена заемщиком, причинение ущерба интересам Общества не доказано, договоры займа являются беспроцентным и не являются совершенными в ущерб интересам Общества.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.03.2025 по гражданскому делу № 2-1342/2025, оставленном без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 12.08.2025, ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании суммы 154 200 руб. как неосновательного обогащения. 

Суд пришел к выводу, что ФИО3, по сути, осуществлял инвестирование в организацию совместного с ФИО4 бизнеса по изготовлению и продаже косметики, периодически перечислял ФИО4 денежные средства различными суммами, передача денежных средств ответчику осуществлялась добровольно, с целью компенсации затрат ФИО4 на разработку продукции, создание сайта ООО «СкинПро», оказанных услуг (обучение, консультации, дизайн, фотограф), приобретение материалов, упаковки. 

Производство по гражданскому делу № 2-1120/2025 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 926 100 руб. приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1120/2025 в суде сторона истца указывала, что данный спор является частью корпоративного конфликта, приводя позицию, согласно которой спорные денежные средства – это компенсация затрат ФИО4 (участнику и внештатному работнику ООО «СкинПро») на создание косметических продуктов, бренда и СМИ-сопровождения для ООО «СкинПро». До обращения с иском в суд ФИО3 получил возврат спорных денежных средств под видом возврата займов, выданных ООО «СкинПро». 04.10.2024 сторона истца заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области, указывая, что оба участника спора являются ИП, отношения сторон связаны с их предпринимательской деятельностью, спор вытекает из корпоративного конфликта. 

Между тем, утверждение, что денежные переводы, включенные в предмет спора, были оформлены как займы, полученные Обществом от ИП ФИО3, надлежащим образом документально не подтверждено. Сторона ответчика данное обстоятельство оспаривает, указывая, что указанные денежные средства являются иными личными вложениями ФИО7 в деятельность общества – оплата поездок на выставки, компенсация затрат ФИО6 на консультации, переводы ФИО6. Арбитражным судом Кировской области установлено, что денежные средства по договорам займа поступили на расчетные счет и в кассу Общества. 

В феврале 2025 года позиция ответчика ФИО4 по делу 2-1120/2025 изменилась, спорные денежные средства стали именоваться стороной ответчика в отзывах как заработная плата за выполнение работ в интересах ООО «СкинПро», ФИО4 был подан настоящий иск. 

Согласно штатному расписанию ООО «СкинПро» и справке за подписью директора от 02.10.2025 исх.№ 11 в период с 2022 по 2024 г.г. в Обществе по трудовым договорам работали Ж.В.В. – менеджер по продажам, старший менеджер по продажам; Б.А.А. – менеджер по продажам; К.А.А. – менеджер по продажам; ФИО9 – руководитель филиала; Ф.Е.В. - менеджер по продажам; ФИО5 - директор работает по настоящее время; по гражданско-правовым договорам услуги Обществу оказывали Г.Е.С. – менеджер по продажам; Д.А.А. – менеджер по продажам. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.М.А. суду пояснила, что в период с августа 2023 года по апрель 2024 года по приглашению ФИО4 оказывала ООО «СкинПро» услуги по оформлению социальных сетей Общества (смм-специалист). Истец представилась владелицей и лицом бренда SQIN. Собраний, связанных с развитием бренда, истец не проводила, заинтересованности со стороны ФИО4, чтобы на протяжении 7 месяцев совместной работы выработать стратегию, вектор развития бренда, не было, общение с истцом поддерживали в социальных сетях, получала от истца оплату своего труда в размере 40 000 руб. в месяц. ФИО8 не занималась разработкой приложений, интерфейсов, графики для социальных сетей, веб-сайтов и мобильных приложений для бренда. Брендбук (описание бренда), комплексную дизайн-стратегию бренда, правил оформления контента для социальных сетей, визуальную концепцию, информацию для каталога ФИО8 ей не предоставила. Она постоянно задерживала информацию, не отвечала на сообщения. Весь контент в социальных сетях был оформлен на её вкус как смм-специалиста. ФИО8 в создании итогового файла по мерчу бренда SQIN не участвовала. Вопрос был обсужден с М-ными и далее передан дизайнеру. Она (ФИО7) также сформировала информацию по всем продуктам бренда в единый документ, предоставила его дизайнеру, по которому было сделано два буклета по продукции бренда. ФИО8 были отправлены готовые файлы с буклетами. Информацию для каталога сформировала совместно с Мухаметшиной Викторий и предоставили дизайнеру. Каталог был сделан без участия ФИО8 Каталожную съемку продукции проводила самостоятельно дома. Видео для соцсетей и рекламы также снимала дома без участия ФИО8 Вся печатная продукция была оформлена дизайнерами на их вкус. 

Как пояснил ФИО3, суммы вознаграждения смм-специалисту с ним были оговорены и также компенсированы ФИО4

Свидетель Ж.В.В. в судебном заседании показала, что работала в ООО «СкинПро» менеджером по продажам, затем старшим менеджером по продажам. В её обязанности как менеджера входила работа с клиентской базой, поиск новых клиентов и другое. Размер заработной платы составлял от 40 000 руб. до 70 000 руб. в зависимости от продаж. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц. При приеме на работу ей представили директора общества и учредителя ФИО3 и учредителя ФИО4 Истец представила себя как лицо бренда. Никто не считал истца работником Общества. В офисе истец появлялась крайне редко, помощи в работе не оказывала, ответов от истца на свои обращения не получала, собраний менеджеров не проводила. В офисе практически постоянно находилась супруга директора ФИО5 Когда продукция с завода доставлялась в офис, истец не приезжала, продукцию не проверяла. Так как информации по выпускаемым продуктам не было, каталог отсутствовал, истец не давала информации по продуктам, приходилось самостоятельно находить информацию в интернете, делать расшифровку компонентов, входящих в состав продуктов, для того, чтобы правильно консультировать клиентов. После конфликта учредителей Общества, она уволилась. 

Анализируя пояснения сторон, представленные в дело сторонами письменные доказательства, в том числе переписку сторон в мессенджере WhatsАpp, во взаимосвязи с ними показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений в соответствии с требованиями трудового законодательства. 

Суд полагает, что истец, вступая во взаимоотношения с ООО «СкинПро», осознавала характер этих отношений, имея представление о том, какие документы необходимо представлять при приеме на работу на условиях трудового договора, не писала заявление о приеме на работу, не сдавала трудовую книжку для внесения соответствующей записи, не требовала заключения трудового договора либо оформления в ином порядке отношений на протяжении всего спорного периода, осознавала, что из выплаченных ей денежных сумм ответчиком не производились удержания налога на доходы физических лиц, которые производятся с работников по найму. Отношения сторон не основывались на необходимости их подчинения нормам трудового законодательства. Доказательств наличия рабочего места в офисе, установления истцу определенного времени труда и отдыха, обязанности подчинения внутреннему трудовому распорядку, иных обязательных для трудового договора условий, не представлено. Расчетные листки с указанием размера заработной платы ей не выдавались. Перечисления ФИО3 производились истцу раз в месяц не в дни выдачи заработной платы в Обществе работникам без указания назначения платежей. Обладая автономией воли, истец прекратила оказание услуг в интересах и для ООО «СкинПро», при этом какого-либо увольнения, предусмотренного трудовым законодательством, не соблюдалось. 

Оценивая показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, не являющихся уже сотрудниками ООО «СкинПро», суд также не усматривает в сведениях, представленных этими свидетелями, наличия характерных признаков трудовых отношений между истцом и ответчиком. Так, свидетели не осведомлены о наименовании должности истца, о трудовой функции истца, о размере получаемого ФИО4 вознаграждения, о режиме работы истца, необходимости соблюдения истцом дисциплины труда и правил внутреннего распорядка. ФИО4 представлена им как учредитель ООО «СкинПро» и со слов самой ФИО4 как лицо бренда SQIN. 

Представленная переписка ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в группе WhatsАpp не содержит указаний на согласование условий работы и свидетельствует об иных обстоятельствах, не связанных с трудовыми отношениями. Из переписки усматривается, что между сторонами сложились дружеские партнерские отношения. Переписка не содержит данных о том, что директором Общества давались какие-либо распорядительные указания истцу как работнику Общества, в переписке отсутствуют ссылки на должность истца. Название должностей ФИО4 и ФИО5 для размещения на сайте Общества также придумывались и обсуждались ими в неформальной переписке 07-08.08.2023. Указать должность ФИО4 на сайте как «Руководитель отдела разработки, pr и маркетинг» предложила ФИО5, на что ФИО4 согласилась, указав, что «потом если что поменяем». Отношения ФИО4 и ФИО3 нельзя назвать трудовыми отношениями «работник-работодатель». Напротив, переписка участников группы подтверждает доводы стороны ответчика об организации и ведении сторонами совместного бизнеса по изготовлению и торговле косметикой.

Данное обстоятельство не вызывало сомнений у истца в течение 9 месяцев после начала корпоративного конфликта, только 27.12.2024 истец обратилась к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате и 07.02.2025 обратилась с настоящим иском в суд. Сведений о задержках ФИО3 в выплатах истцу, о чем указывает ФИО4, до апреля 2024 года материалы дела не содержат, равно как и то, что сторонами согласовывалась определенная дата выплаты денежных средств. 

Аналогично выплаты ФИО5 в отчетах директора именовались как «зп» «Валерия» с указанием различных сумм. Общая выплата не подсчитывалась. Согласно справке ООО «СкинПро» от 07.05.2025 № 04 ФИО5 с ООО «СкинПро» как работодателем в трудовых отношениях не состояла и не состоит в настоящее время. Оказание услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам для ООО «СкинПро» ею не осуществлялось. Денежных средств в её адрес обществом не перечислялось.

В судебном заседании истец пояснила, что работала в Обществе по своему направлению на фрилансе (удаленный способ заработка без трудоустройство в штат), являясь руководителем, свои действия определяла самостоятельно и окончательные решения по своему функционалу также принимала самостоятельно, не считала необходимым отчитываться перед директором. С июля 2022 года до марта 2023 года работала бесплатно. Работу выполняла вплоть по август 2024 года, отношения с ФИО3 испортились летом 2024 года в связи с обращением в суд. 

Между тем, в отзыве, представленном в материалы дела № 2-1120/2025, сторона истца утверждала, что в апреле-мае 2024 года между сторонами начался корпоративный конфликт, в результате которого деятельность ФИО4 в ООО «СкинПро» прекратилась. 

Проанализировав переписку сторон, Перечень вкладов в имущество ООО «СкинПро», сделанных участниками Общества в 2022 и 2023 годах, а также в первом квартале 2024 года, подготовленный юристом ФИО4 – ФИО1 к общему собранию участников 20.06.2024, прослушав аудиозапись встречи сторон в связи с началом конфликта между учредителями (супруги М-ны, ФИО4 с супругом) и ознакомившись с её стенограммой, суд отмечает, что сама ФИО4 не считала отношения сторон в спорный период трудовыми, позиционируя себя только как учредитель общества и владелица бренда, а не нанятый работник, указывая, что они как бизнес-партнеры разделили свой функционал, свою работу «по созданию продукта в бренде она не готова делегировать». 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что между сторонами существовала согласованность действий о перечислениях денежных средств на счет истца в течение длительного периода времени в рамках ведения совместной с истцом деятельности по разработке, изготовлению и продаже косметики с извлечением в последующем прибыли. 

Из переписки сторон в мессенджере также следует, что в конце марта 2024 года ФИО4 уже обратилась к юристу с трудовым договором директора и с Уставом Общества и попросила 07.04.2024 ФИО3 подготовить отчет об использовании его вложений и сданную бухгалтерскую отчетность. В этой связи ФИО3 был подготовлен запрашиваемый отчет от {Дата изъята}, и направлен ФИО4 В данном отчете также учтены все спорные суммы и обозначены как «У. перевод».

В связи с обращением ФИО4 юристом истца ФИО1 подготовлено «Заключение (юридический анализ сложившихся отношений, а также возможные перспективы развития)» от 28.03.2024, которое направлено также ответчику в мессенджере WhatsАpp 08.04.2024. Возражений по существу переводов ФИО4 заключение не содержит, предлагается доработать трудовой договор с директором. При этом ФИО4 в переписке сторон указывает, что «все в заключении выстроилось на изучении их сотрудничества». 

Перечень вкладов в имущество ООО «СкинПро», сделанных участниками Общества в 2022 и 2023 годах, а также первом квартале 2024 года подготовлен стороной истца к общему собранию участников 20.06.2024 по состоянию на 01.04.2024. Денежные вклады ФИО3 в деятельность Общества до 01.04.2024 приняты истцом в общем размере 8 676 414 руб. Спорные переводы ФИО3 также внесены в перечень вкладов как «переводы Ульяне». При определении размера вклада в имущество общество свою деятельность в Обществе ФИО4 оценила в 9 030 553,40 руб., без расшифровки стоимости указанных отдельных видов выполненных работ. 

В начале июля 2024 года, ФИО4 получила от ФИО3 претензию с предложением возвратить полученные от него денежные переводы. На претензию ответа не последовало, равно как и возражений в части природы данных переводов. 

После прекращения ежемесячных денежных переводов от ФИО3 обращений/претензий о невыплате заработной платы от ФИО4 не поступало. Доказательства обратного стороной истца в материалы дела не представлены. 

В требованиях ФИО4 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества от 07.04.2024, от 07.05.2024, от 25.12.2024 в повестку дня не предложен вопрос об официальном трудоустройстве последней. В требовании от 25.12.2024, т.е. в период судебных споров по искам ФИО3, представителем ФИО4 в повестку дня включены вопросы (№№ 6,7) об утверждении размера вознаграждения ФИО4 за услуги, оказанные ею для ООО «СкинПро» в 2022-2024 г.г., и размера компенсации расходов, понесенных ФИО4 в интересах ООО «СкинПро» в 2022-2024 г.г. Решения по данным вопросам участниками не приняты. 

Из документов, которыми стороны обменивались с начала корпоративного конфликта в апреле 2024 года и до судебных разбирательств, не следует, что ФИО4 продолжила осуществлять ту же деятельность в интересах ООО «СкинПро», что и ранее. Переписка сторон относительно деятельности в Обществе за данный период отсутствует. 06.04.2024 ФИО3 в рабочей группе WhatsАpp пишет, что «останавливает в данный момент все свои личные вложения, пока не решится вопрос его трудовым договором», на что ФИО4 отвечает согласием. 15.04.2024 ФИО4 пишет, что «все вопросы по работе, каталогам, верстке печати и всего того, что требует оплаты подрядчикам, будут решать после выставки на собрании учредителей». 

24.07.2024 ФИО4 зарегистрировано свое ИП. За период с 29.07.2024 по 31.08.2024 уплачено 16 842,02 руб. страховых взносов. Также в период с 29.07.2022 по 31.08.2024 ФИО4 являлась работником Благотворительного фонда помощи животным «Мишель», что подтверждается сведениями ОСФР России по Кировской области от 07.03.2025.

Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства не являются относимыми, достоверными и достаточными доказательствами наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. 

Исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку наличие трудовых отношений между ФИО4 и ООО «СкинПро» в период с 29.07.2022 по 31.08.2024 судом не установлено, следовательно, заработная плата за указанный период не может быть взыскана. Производное требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству. На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исчисляется только с даты признания отношений трудовыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4. {Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}, к ООО «СкинПро», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.