№ 2-1538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 26 июня 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретарях Ложкиной Ю.В., Фисенко Ю.А., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строители Пермского края» к ФИО3, ПАО Банк ВТБ 24 об отмене обращения взыскания на денежные средства в размере 273 908,69 руб., принадлежащие истцу, и о других требованиях,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» (ОГРН №) (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик № 1, должник), ПАО Банк ВТБ 24 (далее – ответчик № 2, Банк) об отмене обращения взыскания на денежные средства в размере 273 908,69 руб., принадлежащие истцу, произведенные судебными приставами-исполнителями ОСП по 

<

адрес>, освободив данное имущество от наложения ареста, обращения на него взыскания и исключении его из описи, соответственно обязать отдел судебных приставов по 

<

адрес> вернуть денежные средства по принадлежности.

В обоснование иска (с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа №, выданного 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика № 1 (должника) в пользу банка задолженности по кредитным платежам.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП были удержаны денежные средства с банковского счета, открытого на имя ответчика № 1, в сумме 273 908,69 руб. Истец считает, что данные денежные средства принадлежат на праве собственности ему, были перечислены должнику как бухгалтеру общества в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа директора общества от ДД.ММ.ГГГГ «О перечислении заработной платы». 

В связи с этим, ссылаясь на положения статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает, что эти денежные средства следует освободить от ареста, от обращения взыскания, обязав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми вернуть арестованные денежные средства истцу (л.д. 2-3, 34-35).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Пермскому краю (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО5, из числа третьих лиц исключен судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 78-79).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО6 (далее – начальник ОСП ФИО6) (л.д.149).

Представители истца в судебном заседании на иске настаивают по его доводам.

Ответчик № 1 (должник) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях (поименованных отзывом) признал иск (л.д. 63-64).

Ответчик № 2 (Банк ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН №), л.д. 92,93) (далее – банк) в судебное заседание представителя не направил. В письменных возражениях (поименованных отзывом) представитель банка просит в заявленных требованиях отказать по доводам, указанным в отзыве (л.д. 90-91 и др.).

Третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Пермскому краю, начальник ОСП ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в суд представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва представители истца на исковых требованиях настаивают. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком (должником) иска нарушает охраняемые законом имущественные интересы взыскателя на взыскание задолженности по кредиту, суд не принимает признание должником иска. 

Исходя из положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по 

<

адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г. Перми, с предметом исполнения: взыскание с ответчика № 1 (должника) в пользу банка (взыскателя) задолженности по кредитным обязательствам в размере 528 858,02 руб. (л.д. 67-69).

По этому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании ответа ПАО Сбербанк вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 528 858,02 руб., находящиеся в ПАО Сбербанк на счете № (л.д.70-71, 72). При исполнении этого постановления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя должника в ПАО Сбербанк, произведено взыскание денежных средств в размере 273 908,69 руб., денежные средства переведены на депозитный счет отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Пермскому краю (л/с №) (л.д. 74).

Денежные средства в размере 475 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ пятью платежами (с назначением платежей «заработная плата сотрудников») были перечислены на счет №, открытый на имя должника в ПАО Сбербанк, со счета №, открытого на имя общества в АО «Райффайзенбанк» согласно справке ИФНС России по 

<

адрес> (л.д. 28), что подтверждается выпиской по счету общества и платежными поручениями, платежи: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. (л.д. 5-6, 7,8,9).

Общество (истец) ссылается на то, что денежные средства в размере 273 908,69 руб., на которые обращено взыскание должностными лицами службы судебных приставов, принадлежат обществу, которое перевело их на счет должника, являющегося бухгалтером общества и выполняющим функции кассира, в целях выплаты заработной платы сотрудникам общества за ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленной копии трудовой книжки и справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ сведений из налоговой инспекции, ответчик № до настоящего времени работает в обществе в должности бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ должнику начислялась заработная плата (л.д. 48,51-53, в конце дела).

Приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ на должника возложена обязанность кассира (л.д. 120). ДД.ММ.ГГГГ директором общества был издан приказ о том, что перевод денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы сотрудникам общества, осуществлять на карту ответчика № 1 (должника) № с последующей сдачей денежных средств в кассу ООО (л.д. 61), карта должника имеет номер счета № (л.д. 62). 

Обосновывая хозяйственную целесообразность этой операции, общество ссылается на то, что в настоящее время в силу тяжелого материального положения оно не может позволить себе оформить зарплатный проект и перечислять заработную плату напрямую работникам общества.

По мнению суда, указанная операция (перечисление денежных средств должнику) все же не имеет экономического смысла, поскольку должник, выполняя функции кассира, имел возможность снять деньги напрямую со счета, открытого в банке на имя общества (без взимания платы за операцию), и во исполнение приказа общества от ДД.ММ.ГГГГ оприходовать денежные средства в кассу общества с тем, чтобы выдавать заработную плату через кассу общества. 

В целях проверки доводов представителя общества о том, что перевод заработной платы работников общества с ДД.ММ.ГГГГ на счет должника № в банке является обычной для общества хозяйственной операцией, судом исследованы обстоятельства, связанные с переводом заработной платы работников общества должнику и в более ранние периоды (в ДД.ММ.ГГГГ.).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет должника № перечислено 275 000 руб. с назначением платежа «Заработная плата сотрудников» (л.д. 126). Однако в действительно эти денежные средства должником работникам общества не перечислялись, что подтверждается представленными по запросу суда ПАО Сбербанк выписками по счету должника № (карта №), в том числе с указанием контрагентов, которым должником перечислялись денежные средства после ДД.ММ.ГГГГ (СД – диск, л.д. 160,161). Из выписки по счету карты № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ счет был пополнен в размере 275 000 руб., указанная сумма не была снята с карты, а перечислялась различными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162,163 и др., на диске СД). Из другой выписки по этому же счету (с указанием контрагентов должника) следует, что полученные в качестве заработной платы денежные средства в сумме 275 000 руб. за указанный период времени должником перечислялись третьим лицам (физическим лицам), которые не являются работниками общества, что подтверждается сопоставлением данных контрагентов со справками № 2 –НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ сведениями из ИФНС России по Свердловскому району г. Перми об уплате обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ за своих работников (л.д. 207-235 и в конце дела). 

Таким образом, денежные средства, которые были перечислены обществом должнику в качестве заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, перечислялись должником не работникам общества, а третьим лицам, которые не имеют документально подтвержденного отношения к обществу. 

Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оформлено поступление от должника указанных денежных средств в кассу общества (л.д. 127), не является достоверным доказательством этой операции, поскольку никаких доказательств того, что должник снимал указанные денежные средства со счета № (карта №) и что у должника имелись денежные средства, достаточные для их внесения в кассу общества, суду не представлено. Более того, доказательств расчета с работниками общества по заработной плате в ДД.ММ.ГГГГ через кассу общества обществом, либо должником не представлено. 

При этом суд учитывает, что должник, будучи единственным участником общества (л.д. 14-15), имеет возможность влиять на решения, принимаемые единоличным исполнительным органом общества (директором), расписавшемся в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного бухгалтера.

В связи с этим денежные средства, которые были перечислены обществом должнику в качестве заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, в кассу общества должником не передавались и работникам не выдавались и не перечислялись. 

При таких обстоятельствах перечисление обществом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 475 000 руб. должнику в качестве заработной платы работников общества не доказывает, что эти денежные средства в действительности перечислялись должнику в качестве заработной платы работников общества. 

При подаче иска общество не оплатило госпошлину по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 000 руб. (л.д. 24-33); поскольку в иске обществу отказано, все судебные расходы согласно требованиям статей 98 (часть 1), 103 (часть 2) ГПК РФ подлежат взысканию с общества как стороны, проигравшей спор. В связи с этим в доход местного бюджета с общества подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» (ОГРН №) в исковых требованиях к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН №) об отмене обращения взыскания на денежные средства в размере 273 908,69 руб., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края», произведенные судебными приставами-исполнителями ОСП по 

<

адрес>, освобождении данного имущества от наложения ареста, обращения на него взыскания и исключении его из описи, обязании отдела судебных приставов по 

<

адрес> вернуть денежные средства по принадлежности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов