Дело №2-37/2026

УИД: 50RS0052-01-2025-003944-22

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 ФИО8 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Изначально ФИО3 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО "АльфаСтрахование", ООО УК "ДД Калита", ООО "Межмуниципальное АТП" о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием:

-автомобиля марки Инфинити, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3;

- автомобиля марки КМ, государственный регистрационный знак №, под управлением Сосна М.

ДТП произошло вследствие нарушения Сосна М. п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО №.

08.08.2024 ФИО3 подал заявление на выплату страхового возмещения посредством направления почтового отправления, которое было получено АО "АльфаСтрахование" 11.08.2024.

09.10.2024 страховщиком было осмотрено транспортное средство.

В установленный срок страховая выплата не была осуществлена, в связи с чем ФИО3 обратился к специалисту с целью определения суммы ущерба.

28.11.2024 ФИО4 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией.

02.12.2024 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 73 600 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ"

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 58 500 рублей, без учета износа – 71 300 рублей.

Финансовым уполномоченным был произведен расчет неустойки за период с 03.09.2024 по 02.12.2024.

Поскольку страховщик не осуществил организацию ремонта транспортного средства, не выдал направление на СТОА, истец полагает, что на АО "АльфаСтрахование" лежит обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Определением Щелковского городского суда от 05.12.2025 прекращено производство по делу по иску ФИО2 ФИО9 к ООО УК «ДД Калита» о взыскании денежных средств (том 3 л.д.63-64).

Определением Щелковского городского суда от 18.12.2025 прекращено производство по делу по иску ФИО2 ФИО10 к ООО "Межмуниципальное АТП" о взыскании денежных средств.

После проведенной судебной экспертизы истцом были уточнены заявленные требования в окончательной редакции которых истец просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 28 500 рублей, неустойку за период с 03.12.2024 по 18.12.2024 в размере 216 600 рублей, неустойку в размере 570 рублей в день, начиная с 19.12.2025 и до полного исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 780 рублей 05 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле) заявленные требований с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель АО "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалы дела представлены письменные возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 05.08.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием:

-автомобиля марки Инфинити, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3;

- автомобиля марки КМ, государственный регистрационный знак №, под управлением Сосна М.

ДТП произошло вследствие нарушения Сосна М. п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО № (том 3 л.д.141).

11.08.2024 в АО "АльфаСтрахование" ФИО3 подано заявление о прямом возмещении убытков (том 3 л.д.148-150).

12.08.2024 ФИО3 направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля 15.08.2024 (том 3 л.д.287).

26.08.2024 ФИО3 отправлена повторно телеграмма о проведении осмотра автомобиля 29.08.2024 (том 3 л.д.288).

30.08.2024 ФИО3 АО "АльфаСтрахование" было направлено уведомление о невозможности рассмотрения обращения, в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства (том 2 л.д.12).

03.10.2024 ФИО3 в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена телеграмма об осмотре транспортного средства 09.10.2024 (том 1 л.д. 35, 36).

09.10.2024 был проведен осмотр транспортного средства (том 1 л.д.34).

ФИО3 с целью определения причиненного его транспортному средству ущерба обратился в ООО "НЭОК "РЭО групп" в соответствии, с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 472 037 рублей 38 копеек, без учета износа – 642 732 рубля 98 копеек (том 2 л.д.135-184).

По заказу АО "АльфаСтрахование" ООО "Компакт Эксперт" было подготовлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59 213 рублей 50 копеек, без учета износа – 72 040 рублей (том 2 л.д. 23-31).

28.11.2024 в АО "АльфаСтрахование" ФИО3 подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки, расходы по оплате услуг по оценке ущерба (том 3 л.д.131-134).

02.12.2024 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения на сумму 73 600 рублей (том 2 л.д.32).

В ответ на претензию АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении претензии ФИО3 о доплате страхового возмещения, расходов (том 2 л.д.22).

АО "АльфаСтрахование" произвело расчет неустойки за период с 29.10.2024 по 02.12.2024 на сумму 25 760 рублей и 09.12.2024 произвело ее выплату в размере 22 411 рублей с учетом НДФЛ (том 2 л.д.34).

АО "АльфаСтрахование" претензию ФИО3 не удовлетворило, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания страхового возмещения, при этом был расчет неустойки с 03.09.2024 и взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 неустойка в размере 27 475 рублей (том 2 л.д.35-44).

17.02.2025 АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО3 сумму неустойки в размере 27 475 рублей (том 2 л..д.51).

В основу решения финансового уполномоченного было положено заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от 24.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 71 300 рублей, с учётом износа составляет 58 500 рублей (том 3 л.д.211-255).

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался тем, что ФИО3 обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков просил произвести ему выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Довод ответчика относительно того, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты ему денежных средств суд находит несостоятельной, поскольку соглашение о выплате истцу страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" с ФИО3 не заключалось.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Определением Щелковского городского суда от 20.10.2025 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра судебной автоэкспертизы "миг-Эксперт" ФИО6 (том 2 л.д.210-211).

Из выводов заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составляет безу учета износа 73 300 рублей, с учетом износа – 60 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 111 500 рублей, с учетом износа – 94 000 рублей (том 3 л.д.2-57).

Суд принимает во внимание, что заключение составлено лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение является полным, ясным, не содержит противоречий в выводах.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, оно может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом заключения судебной экспертизы размер надлежащей страховой выплаты составляет 73 300 рублей. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 600 рублей. Следовательно, в данной части ответчиком были исполнены обязательства о по выплате страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению экспертизы составляет 111 500 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 37 900 рублей (111500-73600).

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком была выплачена неустойка в полном объеме, исчисленная из страховой выплаты.

Требования истца о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в досудебном порядке, а из суммы убытков штраф исходя из норм закона об ОСАГО не исчисляется.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на возмещение полной стоимости восстановительного ремонта повржеденного транспортного средства суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оценке досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по заявлению ФИО3 было принято 06.02.2026, в то время как расходы на экспертизы ООО "НЭОК "РЭО групп", датированную 05.11.2024, были понесены истцом 05.11.2024 (том 3 л.д.111), то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Таким образом, оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы ООО "НЭОК "РЭО групп" в размере 15 000 рублей у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом удовлетворены требования истца на 12%, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат взысканию в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены ко взысканию расходы:

- 3 780 рублей 05 копеек – почтовые расходы (том 3 л.д.93-108).

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (том 2 л.д.122, 77).

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (том 3 л.д.89-91, 92).

Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Учитывая частичное удовлетворение требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12% от их стоимости, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 600 рублей.

Поскольку истец при обращению в суд с требованиями к АО "АльфаСтрахование" освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к АО "АльфаСтрахование" - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 ФИО12 убытки в размере 37 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ФИО13 – отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2026