Дело №1-95/2024

УИД 05RS0034-01-2019-000538-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 г. г.Дербент 

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Рагимов Р.А., при секретаре судебного заседания Мирзаферовой А.С., с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Магарамкентского района РД Мирзаханова Т.Н., защитника - адвоката Клячкова Д.Н., представившего удостоверение №18027 и ордер №262 от 29 мая 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.199 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере. 

Обстоятельства совершения вышеуказанного преступления подробно изложены в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, действиям обвиняемого органами предварительного следствия дана квалификация, указанная во вводной части настоящего постановления. 

Обсудив заявленное защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Клячковым Д.Н. ходатайство о признании незаконным постановления старшего следователя Магарамкентского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО9 от 18.08.2016 о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, и прекращении этого уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию, а также поставленный судом на обсуждение вопрос о возврате дела прокурору по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, обвиняемого ФИО1, его защитника Клячкова Д.Н., возражавших против возвращения уголовного дела прокурору и мнение государственного обвинителя об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, прокурора Мирзаханова Т.Н., возражавшего против признания незаконным постановления о возбуждении настоящего уголовного дела, его прекращения по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию и возврата уголовного дела прокурору по п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорт следователя и материал проверки, согласно которым ФИО1, являясь руководителем ООО «Амир-Строй», путем предоставления в МРИ ФНС России №1 в 

<

адрес> налоговой декларации с применением упрощенной системы налогообложения (УПС), с ложными сведениями, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 10710002 рубля, который должен был быть исчислен в 4 квартале 2015 года в связи с тем, что организация утратила право на применение УПС (при условии величины дохода до 68820000 рублей), поскольку доход организации составил за 2015 год 70210017 руб.

По делу проведена судебная налоговая экспертиза, из заключения от 12 октября 2016 следует, что ООО «Амир-Строй» в налоговую службу представлена декларация по налогу за 2015 год с применением упрощенной системы налогообложения, тогда как, с учетом предельного размера доходов организация считается утратившей право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с этим является плательщиком налога на добавленную стоимость и на прибыль, в связи с этим должен был быть исчислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал – 11204120,7 рублей и за 4 квартал - 636098,8 рублей, всего за 2015 (период с 01.01.2015 по 31.12.2015) на общую сумму 11840219,5 рублей. Согласно декларации, представленной по упрощенной системе налогообложения, ООО «Амир-Строй» за 2015 фактически уплачен налог на сумму 700151 рубль.

По делу ФИО1 обвиняется в том, что являясь руководителем ООО «Амир-Строй», путем предоставления 30 марта 2016 г. в МРИ ФНС России №1 по РД налоговой декларации за 2015 год с включенными заведомо ложными сведениями о применении упрощенной системы налогообложения, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2015г. по 31 декабря 2015 г. на общую сумму 11840219 рублей 50 копеек, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов, определяемый согласно примечаниям к статьям 198 и 199 УК РФ. При этом крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов определяется за период в пределах трех финансовых лет подряд.

По смыслу закона ответственность за преступление, предусмотренное статьей 198 УК РФ либо статьей 199 УК РФ, может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый (расчетный) период, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (например, за календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате), если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов, сборов, страховых взносов составило крупный или особо крупный размер и истекли сроки их уплаты, установленные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона №325-ФЗ от 03 июля 2016 г., вступившего в законную силу 15 июля 2016г., тем самым действовавшего во время принятия решения о возбуждении уголовного дела, крупным размером ст.199 УК РФ признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей.

Тем самым, по смыслу указанных положений закона, объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, образует уклонение от уплаты налогов в сумме, составляющей за период в пределах трех финансовых лет подряд боле 5 000000 рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 15000000 рублей.

Как указано в приведенном выше заключении судебной налоговой экспертизы, ООО «Амир-Строй», руководителем которого являлся ФИО1, за 2015 год, т.е. период, не превышающий три года, неправильно применив упрощенную систему налогообложения, уплачен налог на сумму 700151 рублей, а подлежал исчислению к уплате налог на добавленную стоимость на сумму 11840219,5 рублей. Согласно заключению экспертизы, сумма неуплаченных налогов за период, не превышающий три года, составляет более 5000000 рублей (11840219,5 – 700151=11140068,5) и многократно превышает 25% подлежащих уплате суммы налога (11140068,5 от 11840219,5).

Таким образом, выводы защитника ФИО1 о том, что Федеральный закон от 03 июля 2016 г. №325-ФЗ, которым внесены изменения в п.1 примечания к ст. 199 УК РФ, устраняет с 15 июля 2016г. преступность деяния ФИО1, основаны на ошибочном толковании закона.

В связи с изложенным доводы защитника ФИО1 – адвоката Клячкова Д.Н. о том, что Федеральный закон от 3 июля 2016 г. №325-ФЗ устраняет с 15 июля 2016 г. преступность деяния ФИО1 суд считает необоснованными и основанными на ошибочном толковании и применении уголовного закона. 

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – адвоката Клячкова Д.Н. о признании незаконным постановления старшего следователя Магарамкентского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО9 от 18.08.2016 о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ и прекращении этого уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию, следует отказать. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. 

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. 

При этом, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, обязательно должно содержать описание самого преступления, указание на время и место его совершения, также на иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с пунктами п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Уголовно-правовой закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется. Нарушение процессуальных прав в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты. 

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства органами следствия не были соблюдены в полной мере, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Диспозиция ст. 199 УК РФ является бланкетной, отсылающей к формулировкам налогового законодательства. В связи с чем, в обвинении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ должны быть указаны пункты, части и статьи Налогового кодекса РФ. 

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 вменяется в вину уклонение от уплаты налогов в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 путем составления 28.03.2016 и представления 30.03.2016 в МРИ ФНС России по РД деклараций с заведомо ложными сведениями о размере полученных доходов. 

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" исходя из положений главы 34 УПК РФ, по поступившим уголовным делам о налоговых преступлениях судам следует проверять, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198, 199, 199.1 УК РФ.

Если в обвинительном заключении отсутствуют указанные и другие сведения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд в силу статьи 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе должен решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и составленном на его основе обвинительном заключении не приведены конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на момент совершения преступления, которые были нарушены ФИО1, не указаны сроки уплаты налога на добавленную стоимость, не указано каким образом был исчислен период для определения крупного размера уклонения от уплаты налогов. 

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвиняется в уклонении от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года. Однако, в указанный период в положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации неоднократно были внесены изменения. Таким образом, суд лишен возможности установить какие конкретные нормы Налогового кодекса РФ и в какой период времени, по мнению следствия, были нарушены ФИО1 

Из предъявленного ФИО1 обвинения неясно, когда им совершено вмененное ему преступление. В обвинении указано, что уклонение от уплаты налогов ФИО1 совершено с 01.01.2015 по 31.12.2015, декларации с заведомо ложными сведениями составлены 28.03.2016 года и представлены в налоговую инспекцию 30 марта 2016 года. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении ФИО1 не содержатся сведения о сроках, установленных законодательством о налогах и сборах для уплаты соответствующего налога и как следствие о достоверном времени совершения ФИО1 вмененного ему преступления. 

Кроме того, органом следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указана редакция ч.1 ст. 199 УК РФ и п. 1 примечания к этой статье, хотя в их содержание, в том числе в части правил определения размера налоговой задолженности неоднократно вносились изменения, в т.ч. Федеральными законами от 1 апреля 2020 г. №73-ФЗ, от 03 июля 2016 №325-ФЗ и от 29 декабря 2009 года №383-ФЗ. 

В результате неуказания редакции ч.1 ст. 199 УК РФ и п.1 примечаний к этой статье допущена неясность в том, каким образом органом предварительного следствия определен крупный размер налогов, неуплата которых по делу инкриминирована ФИО1, на что указывается и в апелляционном определении Верховного Суда Республики Дагестан по делу от 22 февраля 2024 года.

Допущенные на досудебной стадии нарушения закона, по мнению суда, являются существенными, не устранимыми в судебном заседании, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а, следовательно, являющееся итоговым актом досудебного расследования обвинительное заключение не может быть признано составленным в соответствии с требованиями закона. 

Поскольку вышеуказанные нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения по существу. 

При этом устранение указанных нарушений не влечет за собой восполнение неполноты произведенного предварительного следствия, а также ухудшение положения обвиняемого и нарушение его права на защиту. 

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Суд считает, что оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, учитывая данные о его личности, возраст, семейное положение и состояние здоровья, в настоящее время не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данную меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, 

постановил:

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – адвоката Клячкова Д.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признании за ним права на реабилитацию, признании незаконным постановления старшего следователя Магарамкентского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО9 от 18.08.2016 о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, отказать. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, возвратить прокурору Магарамкентского района Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Р.А. Рагимов