Дело № 2а-7100/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Челябинска

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова, 

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой, 

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3, рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к Центральному РОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложении ареста на имущество, возложении обязанности по устранению нарушений, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Центральному РОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на его имущество на сумму, превышающую указанную в определении Центрального районного суда г. Челябинска – 1 908 000 рублей. Также просил возложить на судебного пристава обязанность не позднее чем через 1 день с момента вступления решения суда в законную силу отменить все аресты и ограничения в отношении его банковских счетов, а также садового участка по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №.

В обоснование требований указано, определением Центрального районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были приняты обеспечительные меры по иску ФИО4 к нему, а именно наложен арест на его имущество в пределах заявленной к взысканию суммы 1 908 000 рублей. На основании исполнительного листа, выданного по данному определению, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на его имущество. При этом, несмотря на то, что как в определении судьи, так и в постановлении была указана конкретная сумма, в пределах которой его имущество подлежит аресту, фактически арестовано было имущество на сумму в десятки раз превышающую 1 908 000 рублей. Так судебным приставом был наложен арест на принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой превышает 1 908 000 рублей; арестованы все банковские счета, садовый участок по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №. Данные действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, нарушающими его права. Пристав вышел за рамки установленной определением суда суммы, не произвел оценку имущества, в результате чего обеспечение иска произведено не соразмерно заявленному исковому требованию. 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования административного иска, просил его удовлетворить, по существу указал на обстоятельства, изложенные в административном иске и письменных пояснениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснила, что совершенные ею в ходе исполнительного производства действия основаны на законе, права и законные интересы административного истца не нарушены. 

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г.Челябинска, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению был наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ИП ФИО1, в пределах заявленных имущественных требований в сумме 1 908 000 рублей.

На основании указанного определения судом взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Центральный РОСП г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения указано наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных имущественных требований в сумме 1908000 рублей.

Административным ответчиком суду представлены копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом были запрошены сведения об имуществе, принадлежащем на праве собственности ФИО1, а также о счетах, открытых на его имя в банках.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные счета, имеющиеся на счете должника ФИО1 в ПАО 

<

данные изъяты>, в размере 263 рубля 42 копейки.

Кроме того, по информации, полученной из Управления Росреестра по Челябинской области, судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы квартира, расположенные по адреску: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, а также дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении долей должник в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» (50%), ООО 

<

данные изъяты> (100%), ООО 

<

данные изъяты>100%), ООО «

<

данные изъяты> (30%).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест квартиры должника ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт, стоимость арестованного имущества согласно постановлению о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указана в размере 1 908 000 рублей.

Считая вышеуказанные действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 по наложению ареста на имущество незаконным, нарушающими права и интересы должника, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что приставом было арестовано имущество на сумму, значительно превышающую указанную в определении и, соответственно, в исполнительном документе. 

Данные доводы суд находит несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащимися в п. 42, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п. 1 части 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из материалов исполнительного производства следует, что постановления о наложении ареста на имущество должника, о запрете совершения регистрационных действий были вынесены судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренной п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Арест в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника. Самим должником в свою очередь суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что наложенные на его имущество аресты и запреты нарушили его права, в том, числе, что он был намерен распорядиться своим имуществом и не смог этого сделать по причине оспариваемых действий. 

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, объему требований взыскателя, судом не принимается, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не является мерой принудительного исполнения, направленной на реализацию имущества должника, для которой установлено правило о соразмерности (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). Никаких доказательств, подтверждающих стоимость арестованного имущества ФИО1 суду также не представлено. 

Кроме того, закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде ареста и определении перечня имущества должника подлежащего аресту.

Таким образом, наличия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, оспариваемые действия были совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствует закону и прав административного истца не нарушает, в связи с чем административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Конституционный Суд РФ в определении от 27 октября 2015 года N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Кодекс административного судопроизводства РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Во исполнение приведенных требования процессуального закона суд исследовал причины пропуска ФИО1 срока обращения в суд.

Так судом установлено, что с постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен в день его вынесения, участвовал в аресте (описи) арестованного имущества. Соответственно, срок для оспаривания, в том числе данного действия судебного пристава в судебном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим административным иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Центральному РОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложении ареста на имущество, возложении обязанности по устранению нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов