Судья: А.В. Храмеев дело № УК-22-1614/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 12 декабря 2019 года 

Калужский областной суд

в составе: председательствующего – судьи Чурикова А.В., 

при помощнике судьи Кудинкиной М.Ю., 

с участием: защитника осужденного – адвоката Прониной А.Г., прокурора Ковалевой М.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

- осужден по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена прежней. 

Заслушав защитника осужденного – адвоката Пронину А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

осужденный ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, находя его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В жалобе осужденный указывает на то, что преступление, которое он совершил, относится к преступлениям небольшой тяжести, он полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, в результате преступления не был причинен физический, материальный или моральный вред третьим лицам, его действия не повлекли общественно-опасных последствий, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка. Осужденный полагает, что с учетом этих обстоятельств суд мог применить в отношении него положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ст.2641 УК РФ. Наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей является для него «неподъемной ношей» на данный момент. В суде он просил о применении в отношении него наказания в виде обязательных работ.

В заключение осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора. 

Из материалов уголовного дела видно, что на досудебной стадии производство по делу осуществлялось в порядке, установленном главой 321 УПК РФ. При этом требования уголовно-процессуального закона при проведении по настоящему уголовному делу дознания в сокращенной форме были соблюдены. В том числе был соблюден предусмотренный ст.2264 УПК РФ порядок разъяснения ФИО1 его права заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. ФИО1 были разъяснены правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. ФИО1 был обеспечен защитником. Установленные ст.2264 УПК РФ порядок и сроки заявления ФИО1 ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме также соблюдены.

Судебное производство по делу осуществлялось в порядке, установленном ст.ст.2269, 316, 317 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено также в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 были разъяснены порядок и правовые последствия судебного разбирательства по делу в порядке, установленном ст.ст.2269, 316, 317 УПК РФ. В судебном заседании принимал участие защитник. ФИО1 с предъявленным обвинением в суде согласился, подтвердил свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в порядке, установленном ст.ст.2269, 316, 317 УПК РФ. 

Материалы дела содержат необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Квалификация действий осужденного является правильной. 

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного заседания с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 нормы уголовного закона были применены судом правильно и, вопреки мнению по этому поводу осужденного, были в полной мере учтены (судом) все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания осужденному. 

Так, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. Суд учел состояние здоровья осужденного, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно. 

Суд признал и учитывал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у осужденного ребенка. 

Судом признано и учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного. 

Требования части 6 ст.2269 УПК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1 соблюдены.

Судом осужденному ФИО1 назначен самый мягкий вид и размер наказания, предусмотренный санкцией ст.2641 УК РФ.

Вопреки мнению осужденного, назначенное ему (осужденному ФИО1) наказание нельзя признать чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья калужского областного суда А.В. Чуриков