Дело № 12-100/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 14 июня 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области Ильютик Н.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «НПК Уралвагонзавод» - ФИО6, действующего на основании доверенности 

<

№> от 29 декабря 2017 года, 

рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу начальника юридического управления Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила ФИО1 от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

21 марта 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил ФИО1 Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее по тексту – АО «НПК УВЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что АО «НПК «УВЗ» не выполнило в срок до 22 января 2018 года требования предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу 

<

№> и 

<

№> от 30 сентября 2016 года, выданные государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу, главным специалистом-экспертом отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО4, а именно: не обеспечено соблюдение концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах выпуска № 3 в реку ФИО2 в соответствии с установленными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, содержащимися в п. 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.06.2016 

<

№>; не обеспечено соблюдение концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах выпуска № 1 в реку Малая Волчанка в соответствии с установленными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, содержащимися в п. 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 02.07.2014 

<

№>.

Не согласившись с данным постановлением, начальник юридического управления АО «НПК УВЗ» ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и освободить Общество от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей не учтены меры, направленные на устранение нарушений природоохранного законодательства, а именно Волчанский механический завод ведет работу по строительству очистных сооружений, осуществляет лабораторные исследования сточных и природных вод, установку заградительных бонов для снижения содержания нефтепродуктов. В 2015 году началась работа по проектированию очистных сооружений, на стадии согласования проекта произошла смена организации, владеющей сетями хозяйственно-бытовой канализации. Из-за длительной переписки с ООО «Орион» и несогласованием планируемых к сбросу загрязняющих веществ стадия проектирования и согласования проекта затянулась. Надлежащая очистка сбрасываемых сточных вод от загрязняющих веществ до нормативов, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, решением о предоставлении водного объекта в пользование и нормативами допустимых сбросов в водные объекты в реку ФИО2 и болото без названия будет достигнута только после завершения строительства общезаводских очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод. С целью выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ Обществом с АО «Водоканалпроект» заключен договор подряда на выполнение всех необходимых работ по реконструкции очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод. Работы указанной подрядной организацией осуществлялись за период с 2009 по 2015 год. За указанный период фактические затраты Общества на выполнение мероприятий по реконструкции очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод израсходовано более 780 млн рублей. В связи с систематическим нарушением со стороны АО «Водоканалпроект» взятых обязательств в декабре 2016 года договор расторгнут по инициативе Общества. 11 марта 2016 года на проведение проектно-изыскательных работ с ОАО «КБ высотных и подземных сооружений» заключен договор, срок выполнения работ по договору до 15 ноября 2018 года.

В судебном заседании защитник ФИО6 вину Общества в совершенном правонарушении не оспаривал, однако доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи отменить и освободить Общество от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием. Дополнительно защитник пояснил, что на предприятии имеются очистные сооружения, но они не соответствуют новым требованиям санитарного законодательства, необходимо построить новые отстойники для продуктов нефтепереработки, что требует значительных финансовых затрат. Кроме того, в настоящее время совместно с Министерством природных ресурсов прорабатывается вопрос о лишении объекта «река ФИО2» статуса водного объекта, поскольку этот водоем начинается с очистных сооружений завода. Предприятие просит присвоить этому водоему статус хозяйственного объекта, к которому установленные санитарным законодательством нормативы сброса вредных веществ не применимы.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу, главным специалистом-экспертом отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО4 в связи с выявлением нарушений водного законодательства выдано предписание 

<

№> в адрес АО «НПК «УВЗ» о необходимости в срок до 22 января 2018 года обеспечить соблюдение концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах выпуска № 3 в реку ФИО2 в соответствии с установленными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, содержащимися в п. 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.06.2016 

<

№> (том 1 л.д. 29-30). Также 30 сентября 2016 года было выдано предписание 

<

№> в адрес АО «НПК «УВЗ» о необходимости в срок до 22 января 2018 года обеспечить соблюдение концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах выпуска № 1 в реку Малая Волчанка в соответствии с установленными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, содержащимися в п. 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 02.07.2014 

<

№> (том 1 л.д. 128-129).

Оба предписания были получены 30 сентября 2016 года начальником управления 73 ФИО7.

25 января 2018 года приказом 

<

№> директора и.о. заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО8 назначено проведение в период с 29 января по 21 февраля 2018 года внеплановой выездной проверки в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод» (том 1 л.д. 13-16, 114-117). Проверка назначена в связи с истечением срока исполнения предписаний от 30 сентября 2016 года 

<

№>, 

<

№> об устранении выявленных нарушений.

21 февраля 2018 года по итогам проверки были составлены Акты, согласно которым не выполнены предписания 

<

№>, 

<

№> от 30 сентября 2016 года, а именно: Общество не обеспечило соблюдение концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах выпуска № 3 в реку ФИО2 и выпуска № 1 в реку Малая Волчанка в соответствии с установленными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты (том 1 л.д. 19-27, 118-127).

21 февраля 2018 года уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу, главным специалистом-экспертом отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО4 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 1 л.д. 3-6, 101-107), содержание и оформление которых соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

По результатам рассмотрения дела мировой судья установил виновность АО «НПК «Уралвагонзавод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела по результатам одной проверки, осуществленной Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод», с целью контроля ранее выданных предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, было установлено невыполнение к определенному сроку, требований двух предписаний.

В отношении АО «НПК «УВЗ» возбуждено два дела об административном правонарушении, составлены протоколы об административных правонарушениях за невыполнение предписаний 

<

№> и 

<

№> от 30 сентября 2016 года.

В предписании 

<

№> указано о необходимости в срок до 22 января 2018 года обеспечить соблюдение концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах выпуска № 3 в реку ФИО2 в соответствии с установленными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, содержащимися в п. 10, решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.06.2016 

<

№>.

В материалах дела имеется копия решения 

<

№> от 27 июня 2016 года заместителя Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО9 о предоставлении Акционерному обществу «НПК «Уралвагонзавод» в пользование водного объекта – реки ФИО2 в целях сброса сточных, в том числе, дренажных вод, на территории города Нижнего Тагила (том 1 л.д. 31-35).

В предписании 

<

№> указано о необходимости в срок до 22 января 2018 года обеспечить соблюдение концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах выпуска № 1 в реку Малая Волчанка в соответствии с установленными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, содержащимися в п. 10, решения о предоставлении водного объекта в пользование от 02.07.2014 

<

№>.

В материалах дела имеется копия решения 

<

№> от 02 июля 2014 года и.о. Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО10 о предоставлении Акционерному обществу «НПК «Уралвагонзавод» в пользование водного объекта – реки Малая Волчанка в целях сброса сточных, в том числе, дренажных вод, на территории Волчанского городского округа. (том 1 л.д. 130-139).

Также из материалов дела следует, что Акционерное общество «НПК «Уралвагонзавод» имеет филиал в городе Волчанск Свердловской области – Волчанский механический завод, который фактически использует вышеуказанный водный объект – реку Малая Волчанка. (том 1 л.д. 140-141)

01 марта 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил поступившие на рассмотрение дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод» были объединены в одно производство с присвоением единого номера. (копия определения в томе 1 на л.д. 213).

Однако в соответствии с подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Указанное свидетельствует о том, что фактически проверка проведена в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод», а также в отношении филиала данного предприятия – Волчанского механического завода, следовательно, Обществу вменяется невыполнение двух (несмотря на однородность) требований, по устранению нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, на различных водных объектах, с разным месторасположением, с получением отдельных Разрешений, то есть допущенных в результате не одного бездействия, а нескольких самостоятельных бездействий, поэтому основания для объединения дел об административных правонарушениях в одно производство и для применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях у мирового судьи отсутствовали. Более того, рассмотрение дела об административном правонарушении по факту неисполнения предписания в отношении водного объекта река Малая Волчанка было подсудно мировому судье судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Карпинский городской суд Свердловской области, к территориальной подсудности которого относится город Волчанск, где расположен Волчанский механический завод. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, полагаю постановление мирового судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил от 21 марта 2018 подлежащим отмене.

Вместе с тем согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. 

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения АО «НПК «УВЗ» к административной ответственности истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу начальника юридического управления АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил ФИО1 от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Свердловский областной суд. 

Судья Н.В. Ильютик