Судья Морозова В.А. Дело № 22-6169/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Турковой Н.Г.,

подсудимого С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Федюхина В.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого

С., дата рождения, уроженца ****,

об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого С., его адвоката Турковой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю. поставил вопрос об отмене судебного решения с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на отсутствие оснований содержания С. под стражей. Полагает, что с учетом активного содействия С. судебному следствию в установлении всех обстоятельств дела, отсутствии судимостей и вредных привычек, наличия постоянного места жительства, официального трудоустройства и источника дохода, имелись основания для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, автор жалобы просит учесть, что на данный момент С. не имеет объективной возможности повлиять на ход судебного следствия, поскольку предварительное расследование по делу окончено. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Следовательно, непосредственное обращение стороны защиты в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде, можно признать допустимым в случае, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 265-О).

При этом сторона, заявившая ходатайство, обязана мотивировать его со ссылкой на изменившиеся обстоятельства.

В деле С. эти положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая 28 июля 2021 года и продляя 17 августа 2021 года до 3 октября 2021 года подсудимому С. меру пресечения в виде содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого, который объявлялся в розыск, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства (л.д. 46, 83), его характеризующие данные, семейное положение, сведения о наличии постоянного места жительства и трудоустройстве.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных данных полагать, что подсудимый С., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от суда.

Вопреки доводам жалобы активная позиция подсудимого С. в ходе судебного следствия по рассматриваемому в отношении него уголовному делу относительно установления обстоятельств, имеющих доказательственное значение, не свидетельствует об отсутствии вышеуказанных оснований для содержания под стражей и не является безусловным основанием для изменения указанной меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, в ходатайстве подсудимого об изменении меры пресечения по существу не сообщено о каких-либо новых фактах, которые бы не учитывались и не были известны суду на момент принятия решения об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Материалы дела не содержат данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства подсудимого С.

При рассмотрении ходатайства подсудимого судом не было допущено нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе адвоката доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 3 сентября 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)