Дело № 2- 1597/2018 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» июля 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием представителя истца адвоката Анисимовой А.В., действующей на основании служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Леоновой И.М., действующей на основании служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возврате денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возврате денежных средств, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что она (ФИО3) на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом: назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 330,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В дальнейшем истец достроила указанный жилой дом, увеличив площадь до 450,3 кв.м.. Указанный объект недвижимости приобрел статус жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 450,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 804 кв.м. с кадастровым номером 33:22:021065:2, и жилого дома, общей площадью 330,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 был признан недействительным. Были применены последствия недействительности сделки: признано отсутствующим зарегистрированное за ФИО3 право собственности на земельный участок и спорный жилой дом. 

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части признания за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 450,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> хозяйственные пристройки, гараж кирпичный и баню, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку общей площадью 804 кв.м., с кадастровым номером33№ расположенный по адресу: 

<

адрес> размера денежной компенсации, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1. 

За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на спорный жилой дом общей площадью 450,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> хозяйственные пристройки, гараж кирпичный и баню, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку общей площадью 804 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 вселены в спорное жилое помещение. Поскольку истец увеличила площадь жилого дома на 120 кв.м. полагает. что ответчики за ее счет неосновательно обогатились. 

ДД.ММ.ГГГГ истец (ФИО3) и ООО «Коларт» заключили договор подряда №. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 6 769 571 рублей. 

На основании изложенного истец просит суд применить последствия недействительности сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершенной между ФИО3 и ФИО2. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 по 200 000 рублей с каждого. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 3 068 602 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 3 700 969 руб..

Представитель истца адвокат Анисимова А.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Возражения мотивированы тем, что в период брака с ФИО2 без ее согласия на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал своей матери (ФИО3) принадлежащий им на праве совместной собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

По вышеуказанному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она не являлась стороной сделки, денег от ФИО3 не получала. Согласие на отчуждение дома она не давала. Полагает. что сумма затрат на реконструкцию жилого дома не является неосновательным обогащением.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Леонова И.М. исковые требования признала, о чем судом отобрана соответствующая подписка. Дополнительно пояснила, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В решении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано. что ФИО3 имеет право обратиться с требованием о получении с ФИО1 и ФИО2 денежной суммы, затраченной на строительство и реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи №. Цена на продаваемое имущество установлена в размере 400 000 рублей (л.д. 24). 

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным. Были применены последствия недействительности сделки : признано отсутствующим за ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 804 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 330,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату полученного по такой сделке возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенные положения закона в их взаимосвязи, допустимым доказательством передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ может быть только письменный документ, свидетельствующий о передаче истцом ФИО3 и получении ответчиками ФИО1, ФИО2 денежных средств. 

Вместе с тем, из текста договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается, что денежные средства за спорное имущество ФИО3 от ФИО1, ФИО2 были получены до или вовремя подписания оспариваемого договора. 

Учитывая, что письменных доказательств в подтверждение данного факта, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, оснований для применения положений ч.2 ст. 167 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствие обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец ФИО3 указывает, что после заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец достроила спорный жилой дом, увеличив жилую площадь до 450,3 кв.м.. Общая стоимость работ по реконструкции жилого дома составляет 6 769 571 руб.. 

Судом установлено, что производя реконструкцию спорного жилого дома в период когда Октябрьским районным судом г.Владимира рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исключении из состава совместно нажитого супругами имущества истец ФИО3 знала об отсутствие обязательства. 

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеуказанных норм материального права суд приходит к выводу о том, что сумма затрат на реконструкцию дома не является неосновательным обогащением. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возврате денежных средств, взыскании неосновательного обогащения. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в иске к ФИО2, ФИО1 о возврате денежных средств, взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись. И.С. Рассадкина