Дело № 2-3591/2017

Изготовлено 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании с департамента транспорта Ярославской области возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 714 рублей 76 копеек, возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2017 года в 15 часов 05 минут на 2-м км автодороги Ярославль-Красный Профинтерн произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Lacetti, №, - наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению от 05.06.2017 №12/06/17, составленному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 57 714 рублей 76 копеек, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 725 рублей 60 копеек. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов. 

От ФИО1 05.10.2017 года в суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с департамента транспорта Ярославской области возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 989 рублей 16 копеек, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», в качестве ответчика – ООО «Северный поток».

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Сорокину А.В.

Представитель истца по ордеру адвокат Сорокин А.В. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «Северный поток», с которой был заключен государственный контракт на ремонт дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 пояснила, что в соответствии с госдураственным контрактом участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, был передан подрядной организации, обязанной установить дорожные знаки, предупреждающие о неровной дороге. 

ГКУ ЯО «Ярдорслужба», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее в судебном заседании 08.08.2017 года представитель ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отношение к заявленным требованиям не выразили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.06.2017 года в 15 часов 05 минут на 2-м км автодороги Яковлевское – Диево-Городище (наименование автомобильной дороги в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п) водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Chevrolet Lacetti, №, совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2017 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждены оба правых колесных диска с покрышками автомобиля истца.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2017 и акта от 03.06.2017 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на проезжей части указанной автомобильной дороги имелась выбоина длиной 150 см, шириной 100 см, глубиной 10 см.

Указанные обстоятельства подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой места дорожно-транспортного происшествия, лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из материала проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – также ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не установлено.

Суд учитывает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку движение по автомобильной дороге, соответствующей нормативным требованиям, не привело бы к возникновению указанных повреждений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога Яковлевское – Диево-Городище которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области. 

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 №219 (в редакции Постановление Правительства ЯО от 10.01.2017 №11-п) департамент транспорта Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ООО «Северный поток» 29.05.2017 заключен государственный контракт №2017.178604, в соответствии с п.1.1 которого ООО «Северный поток» приняло на себя обязательство ремонту автомобильной дороги Яковлевское – Диево-Городище на участках км 0+850 – км 4+000, км 6+600 – км 7+050, км 7+810 – км 12+410.

Началом выполнения указанных работ согласно п.5.2 государственного контракта является 29.05.2017 года.

В соответствии с п.7.1 указанного государственного контракта ООО «Северный поток» принял на себя обязательства разработать проект производства работ в соответствии с контрактом и представить его заказчику на согласование до 25.05.2017. В составе проекта производства работ обязательно наличие схемы организации дорожного движения на объекте, утвержденной владельцем автомобильных дорог. При составлении схемы организации дорожного движения необходимо учесть, что производственный участок должен быть оборудован дорожными знаками и ограждениями, работы должны производиться без перерыва автомобильного движения.

Из представленной стороной ответчика в материалы дела копии общего журнала работ №1 следует, что во исполнение обязательств по указанному государственному контракту обществом с ограниченной ответственностью «Северный поток» в период с 30.05.2017 по 03.06.2017 осуществлялась разработка схем организации дорожного движения, проекта производства работ, 04.06.2017 – разработка составов асфальтобетонных смесей, 05.06.2017 – согласование схем организации дорожного движения и проекта производства работ, в период с 06.06.2017 по 09.06.2017 - согласование проекта производства работ, расстановка временных знаков на период производства работ. Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (срезка существующего асфальтобетонного покрытия) началось 11.06.2017. 

Таким образом, по стоянию на 03.06.2017 года ООО «Северный поток» на указанном участке автомобильной дороги Яковлевское – Диево-Городище не выполнялось каких либо работ, которые могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля истца; ненадлежащее состояние дорожного покрытия, явившееся непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, не связано с действиями ООО «Северный поток», в связи с чем данное юридическое лицо не может являться надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу ФИО5, суд признает департамент транспорта Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении ФИО1 материального вреда не представлены. 

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №12/06/17 от 16.06.2017 ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 57 714 рублей 76 копеек (л.д. 16), утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 725 рублей 60 копеек (л.д. 29). 

Согласно данному заключению замене подлежат поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия диски колесные передний правый и задний правый, а также шины передняя правая и задняя правая, что соответствует сведениям о повреждениях автомобиля истца, указанным сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2017 года. 

Лицами, участвующими в деле, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, не оспорен. 

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым руководствоваться заключением №12/06/17 от 16.06.2017 ООО «Эксперт-Инвест». Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, содержащие в заключении выводы обоснованы.

Как было указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

С целью исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с заключением №12/06/17 от 16.06.2017, и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене на автомобиле истца.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля составляет 56 989 рублей 16 копеек (57 714 рублей 76 копеек – 725 рублей 60 копеек). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Согласно представленным стороной истца документам ФИО1 понес расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, полагает данные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг в заявленном размере.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1 554 рублей 30 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к департаменту транспорта Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 56 989 рублей 16 копеек, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 554 рублей 30 копеек.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский