Дело № 1-102/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года с.Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Лобанковой Е.Н., 

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Арутюнян М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним техническим образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

дата>, в период времени с 01.00 до 02.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании ОМВД России по Ташлинскому району, расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, с целью заведомо ложного доноса о совершении в отношении него тяжкого преступления, нарушения нормального функционирования системы органов внутренних дел, необоснованного возбуждения уголовного дела и введения органов предварительного следствия в заблуждение относительно фактических обстоятельств получения им телесных повреждений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что в отношении него никакого преступления совершено не было и подача им ложного заявления может повлечь за собой возбуждение уголовного дела по признакам состава тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ -превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, если они совершены с применением насилия или с угрозой его применения, преследуя цель привлечь Р.Н. и Н.А.. к уголовной ответственности по данной статье, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Р.Н. и Н.А. в котором сообщил о том, что якобы вышеуказанные сотрудники полиции 

<

дата> в отношении него совершили насильственные действия, причинили телесные повреждения и увезли на служебной машине якобы для дачи показаний, при этом оскорбляли в нецензурной форме и нанесли побои, то есть обвинил последних в совершении превышения должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения, таким образом инициировав доследственную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ доводы ФИО1, указанные им в заявлении в отношении Р.Н. и Н.А., были полностью опровергнуты и не нашли своего подтверждения, в связи с чем 

<

дата> Новосергиевским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Оренбургской области, то есть органом, компетентным принимать решения о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, привлекать виновных лиц к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшим Р.Н. и Н.А.. моральный вред, выразившийся в необоснованном обвинении потерпевших в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Действия ФИО1 органы предварительного следствия квалифицируют по ч. 2 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

Соглашаясь с предъявленным обвинением ФИО1 в ходе предварительного расследования полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании вину признал и заявленное ходатайство поддержал. 

Защитник Арутюнян М.С. считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие Р.Н. и Н.А. в судебное заседание не явились, в направленном в суд ходатайстве не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивали.

Государственный обвинитель Лобанкова Е.Н. обвинение поддержала, выразила мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает сущность обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Судья, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение по ч.1 ст. 306 УК РФ, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога ... не состоит, ... не наблюдается, по месту регистрации главой сельсовета характеризуется положительно, по месту регистрации УУП характеризуется удовлетворительно, постоянного места работ в не имеет, официально не женат, детей на иждивении не имеет. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который преступление совершил впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину признал в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа. 

При определении размера наказания суд учитывает, что подсудимый в настоящее время не работает, а также имущественное положение его семьи. 

Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах, назначаемое подсудимому наказание в достаточной степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Вещественные доказательства на основании ст.81, 82 УПК РФ ...

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч рублей) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство - ... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Поротько Е.Г.