Судья: Борисик А.Л. дело №33-2189/2026 (33-47928/2025)

УИД № 50RS0028-01-2023-006563-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 14 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрел частную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-207/2024 (М №13-615/2025) по иску ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области, ГЭПК «Химик-2» о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом,

установил:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области, ГЭПК «Химик-2» о признании права собственности на земельный участок площадью 22 кв.м., расположенный под гаражным боксом с кадастровым 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2024 года решение Мытищинского городского суда от 20 мая 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, за ним признано право собственности на земельный участок площадью 22 кв.м., расположенный под гаражным боксом с кадастровым 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> в границах приведенного каталога координат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 года апелляционное определение от 28 октября 2024 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении с Администрации городского округа Мытищи судебных расходов, понесенных по настоящему делу, а именно, просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 180 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг кадастрового инженера в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей. Просил указанные расходы возместить, поскольку заявленные им исковые требования удовлетворены.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и представитель заинтересованного лица- Администрации городского округа Мытищи не явились, о рассмотрении заявления были уведомлены надлежащим образом.

Определением Мытищинского городского суда Московской области заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд определил: Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2- 207/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области, ГЭПК «Химик-2» о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № 2- 207/2024 денежную сумму в размере 80 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 150 рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 336 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Администрации городского округа Мытищи Московской области расходов по оплате стоимости услуг кадастрового инженера в размере 15 000 рублей – отказать.

В частной жалобе представитель Администрации городского округа Мытищи просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, полагая, что основания для взыскания судебных расходов отсутствовали.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 и частью 4 ст. 1 ГПК РФ дело по частной жалобе на определение в части взыскания судебных расходов рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области, ГЭПК «Химик-2» о признании права собственности на земельный участок площадью 22 кв.м., расположенный под гаражным боксом с кадастровым 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2024 года решение Мытищинского городского суда от 20 мая 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, за ним признано право собственности на земельный участок площадью 22 кв.м., расположенный под гаражным боксом с кадастровым 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> в границах приведенного каталога координат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 года апелляционное определение от 28 октября 2024 года оставлено без изменения.

Настаивая на возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций, заявитель ФИО2 представил договор 

<

данные изъяты> об оказании юридических услуг от 3 февраля 2022 года, а также договор 

<

данные изъяты> об оказании юридических услуг от 28 июня 2023 года, заключенные между ним и ФИО3, предметом которых является подготовка искового заявления, представление интересов заявителя в Мытищинском городском суде и в Московском областном суде по настоящему делу, участие в судебных заседаниях, в судебной экспертизе, подготовка необходимых документов.

Суду представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты стоимости услуг представителя- расписка на сумму 100 000 рублей, а также квитанции, подтверждающие денежные переводы на сумму 15 000 рублей, 50 000 рублей, 20 000 рублей, 10 000 рублей, 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, удовлетворяя требования заявителя ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал фактические обстоятельства дела, объем и характер проведенной представителем работы в судах первой и апелляционной инстанций, принял во внимание сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, тот факт, что итоговое судебное постановление по делу состоялось в пользу заявителя, а также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с Администрации городского округа Мытищи в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 80 000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций. При этом, указанную сумму подлежащих взысканию судебных расходов суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, счел достаточной и разумной.

Учитывая, что итоговое судебное постановление по настоящему делу состоялось в пользу заявителя ФИО2, суд также удовлетворил требование о взыскании пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и почтовых расходов в размере 336 рублей, несение которых подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, судом отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате стоимости услуг кадастрового инженера.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленные судом обстоятельства доводами частной жалобы не опровергаются. Размер подлежащих взысканию расходов согласуется с принципом разумности, определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что определенный судом ко взысканию размер расходов не отвечает критериям разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку учитывая характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность судебного разбирательства и его результат, подтверждение расходов по оплате услуг представителя соответствующими документами об оплате этих расходов, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, размер взысканных в пользу истца расходов соответствует критериям разумности и не является чрезмерным.

Понесенные истцом расходы на представителя подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ. Необходимость участия в деле представителя обусловлена реализацией соответствующего процессуального права истца (ст. 35 ГПК РФ) и от волеизъявления ответчика не зависит.

Доводы частной жалобы установленные по делу обстоятельства не опровергают, сводятся к изложению их иной оценки и субъективному толкованию норм права, но не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого определения в части взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2026 года.