Дело № 2-1711/2020

УИД 33RS0008-01-2020-003160-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2020 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи ОВЧИННИКОВОЙ Е.Е., при секретаре ТИМОХИНОЙ Д.А., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о сохранении здания гаража в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о сохранении в реконструированном состоянии здания гаража общей площадью 27,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обоснование исковых требований указал, что является собственником гаража и земельного участка по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С целью удобства пользования гаражом он самовольно произвел его реконструкцию. Реконструкция здания гаража выполнена с соблюдением существующих норм и правил, выполнена на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления Почты России. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что администрация МО г.Гусь-Хрустальный не возражает в удовлетворении исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что сам факт отсутствия оформления разрешения в установленном законом порядке не лишает лицо права на возможность его сохранения в реконструированном виде.

В соответствии с п. 28 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По делу установлено следующее.ФИО2 является собственником гаража общей площадью 26,9 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа П, зарегистрировано в реестре за №. Указанный договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения в отношении нежилого здания – гаража, кадастровый № (дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ), площадью 23,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец также является собственником земельного участка площадью 0,0054га, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного в пожизненное наследуемое владения для эксплуатации гаража № по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования) №№. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 53 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражная застройка. 

Установлено, что истец ФИО2 самовольно, без соответствующего разрешения, произвел реконструкцию данного гаража. 

Согласно технического плана здания, составленного кадастровым инженером З ДД.ММ.ГГГГ, площадь здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 27,2 кв.м.

Материалы дела содержат ответ МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» от ДД.ММ.ГГГГ №/у1-11, о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию гаража № в районе гаражей 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес> площадью 27,2 кв.м. Указано, что в связи с тем, что земельный участок для обслуживания вышеуказанного гаража был предоставлен на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, получение разрешения на ввод в эксплуатацию гаража в данном случае не требуется. В результате осмотра было установлено, что гараж построен с нарушением сложившейся линии застройки, и выступает за линию застройки на 1 метр. Указанное нарушение препятствует выезду из ряда гаражей расположенных напротив. 

В соответствии с заключением ГУП ОПИАПБ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по гаражу № район гаражей 

<

адрес> в 

<

адрес>, гараж одноэтажный, по внутренним размерам 4,28х6,35м. Стены выполнены из кирпича на ленточном монолитном фундаменте. Деформаций всего строения гаража и отдельных конструкций не наблюдается. Наблюдаемые трещины и дефекты устранимы при проведении текущего ремонта. 

Гараж № 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует требованиям СП 113.13330.2016.

Согласно экспертному заключению ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования гаража № по адресу: 

<

адрес> нарушений действующих санитарно-гигиенических норм и правил не выявлено. Сооружение для хранения легкового автотранспорта (гараж №), не оказывает существенного влияния на окружающую среду и здоровье населения и отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация промышленных предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

На основании Заключения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес>, Гусь-Хрустальному и 

<

адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения обследования гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено. 

Согласно заключению кадастрового инженера З от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе геодезиста и подготовке технического плана по учету изменений объекта капитального строительства – нежилое здание – гараж с кадастровым номером №, установлено, что возведенная пристройка к гаражу расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящий в состав земельного участка блока гаражей с кадастровым номером №, общей площадью 2371 кв.м, с разрешенным использованием: для эксплуатации гаражей по адресу: обл. 

<

адрес>.

Из представленного стороной истца фотоматериала усматривается, что, действительно, гараж истца незначительно выступает за линию застройки, однако данное обстоятельство не препятствует выезду из гаражей, расположенных напротив, поскольку данное здание, как и рядом стоящие гаражи, размещены на значительном расстоянии от расположенных напротив гаражей. 

На основании изложенного, суд, с учетом позиции представителя ответчика, приходит к выводу о предоставлении истцом достаточных доказательств в подтверждение доводов тому, что произведенная реконструкция здания гаража не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, выполнена на земельном участке, находящемся в собственности истца. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования ФИО2 о сохранении здания гаража в реконструированном состоянии удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение – гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 27,2 кв.м, в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером З ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2020 года.

Судья Е.Е. Овчинникова