Судья 1-й инстанции – Кошелев В.И. Дело № 3/12-68/2020

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2950/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

заявителя - Орлова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Деревягина Д.А. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО10, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника отдела дознания ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО5, выразившихся в изъятии из уголовного дела и сокрытии процессуальных документов, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционного представления, выступление участников процесса, суд апелляционной жалобы,-

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО10 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия начальника отдела дознания ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО5, выразившиеся в изъятии из уголовного дела №12001350024000068 постановлений от 10.08.2020 об избрании меры пресечения, о розыске, о приостановлении дознания, а также доказательств (DVD-диска с видеозаписями) по уголовному делу и их сокрытии, а также просил обязать начальника ОМВД России по Бахчисарайскому району устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года жалоба ФИО10 удовлетворена, действия начальника отдела дознания ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО5, выразившиеся в невыполнении требований ст.ст. 46, 255 УПК РФ, изъятии из уголовного дела постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО10 от 10.08.2020, постановления о его розыске от 10.08.2020, постановления о приостановлении производства по делу от 10.08.2020 и не ознакомлении обвиняемого ФИО10 со всеми материалами уголовного дела незаконными. Постановлено обязать начальника отдела дознания ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО5 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с указанным решением, помощник прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ФИО6 подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы заявителя, ссылаясь на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В обосновании своей позиции, приводя обстоятельства дела и ссылаясь на положения ч.4 ст.46, ст.125, ч.ч. 1, 2 ст.255 УПК РФ, разъяснения в п.п. 1, 21 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что в ходе расследования уголовного дела № 120011350024000068, возбужденного в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, старшим дознавателем ФИО7, в связи с уклонением ФИО10 от явки в орган дознания, действительно выносились постановления об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, об объявлении ФИО10 в розыск, о приостановлении дознания в связи его с розыском. Однако 20.08.2020 ФИО10 был установлен по месту своего проживания, в связи с чем дело оперативного учёта о его розыске не было заведено, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в порядке ст.102 УПК РФ ФИО10 не предъявлялось, а потому основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, для приостановления производства по уголовному делу отсутствовали.

Считает, что, поскольку, в связи с изложенными обстоятельствами, указанные процессуальные документы утратили свою актуальность и силу, то орган расследования обоснованно принял решение о нецелесообразности оставления их в материалах уголовного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал требования апелляционного представления и настаивает на его удовлетворении;

- заявитель просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив доводы представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) должностных лиц, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» суд назначает судебное заседание только в случае соблюдения указанных требований. В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если данные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Согласно представленным материалов дела, в производстве старшего дознавателя ОД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7 находилось уголовное дело №120011350024000068, возбужденное в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

21.08.2020 данное дело было изъято из производства старшего дознавателя ФИО7 и принято к производству начальником отдела дознания ФИО5.

24.08.2020, по окончании дознания, обвиняемому ФИО10 и его защитнику - адвокату ФИО8 в порядке ч.2 ст.225 УПК РФ были представлены для ознакомления материалы данного уголовного дела, в которых отсутствовали процессуальные документы, вынесенные 10.08.2020 старшим дознавателем ФИО7, - постановления об избрании ФИО10 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, об объявлении его в розыск, о приостановлении дознания в связи его с розыском, а также отсутствовали сведения о месте нахождения вещественного доказательства - DVD-диска с видеозаписями.

Как следует из текста жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, его доводы фактически направлены на оценку процессуальной деятельности начальника ОД ФИО5, связанной с организацией хода расследования по уголовному делу, в том числе при выполнении требований ст.217 УПК РФ, а также сводятся к несогласию с действиями последнего по собиранию доказательств в рамках уголовного дела № 120011350024000068, которые не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности данных действий относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, вынесенные старшим дознавателем ФИО7 постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, об объявлении в розыск, о приостановлении дознания в связи с розыском ФИО10 не предъявлялись и к исполнению не передавались, в связи с чем никаким образом не могли причинить ущерб его конституционным правам.

Таким образом, обжалуемые действия начальника ОД не нарушают конституционные права и свободы обвиняемого, а также не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в его жалобе предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и принятия решения по существу изложенных в ней доводов.

Допущенные Бахчисарайским районным судом Республики Крым нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что, в соответствии с п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, влечет отмену обжалуемого постановления с прекращением производства по жалобе заявителя ФИО10.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, а потому, в соответствии с п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по жалобе ФИО10.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по его жалобе - прекратить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев