№ 2-2584/2021

10RS0011-01-2021-003770-64

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелии в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, к прокуратуре г. Петрозаводска, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, первоначально предъявив требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску, мотивируя свои требования тем, что должностными лицами Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску необоснованно долгий период рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении представителей Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, совершивших, как утверждает истец, неправомерные действия по передаче в ДД.ММ.ГГГГ году в собственность Республики Карелия здания по 

<

адрес>, реконструированного за счет средств и силами ООО ПКО «Север», учредителем и правопреемником которого является истец. Попытки взыскать возникшие в связи с незаконной передачей здания в государственную собственность убытки ООО ПКО «Север» в рамках арбитражного судопроизводства завершились отказом в удовлетворении требований. Вопрос о компенсации материальных затрат на реконструкцию указанного здания мог быть разрешен на основании судебного акта по соответствующему уголовному делу, однако должностными лицами УМВД России по г. Петрозаводску не осуществляющими должным образом необходимые мероприятия по опросу причастных лиц, проведению экспертизы и прочее, намеренно затягивается проверка по приведенным истцом фактам, в связи с чем может быть пропущен срок давности для обращения с требованием о взыскании денежных средств за произведенную ООО ПКО «Север» реконструкцию здания № 10 по ул. Володарского. Сослался также на то, что вступившим в законную силу постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 от 6 ноября 2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в отношении ФИО2 вынесено частное определение, он привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с изложенным истец просит взыскать с указанных ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Прокуратура Республики Карелия, Следственное управление Следственного комитета России по Республике Карелия, ФИО2, ФИО3

В дальнейшем истцом предъявлены аналогичные требования к прокуратуре г. Петрозаводска, принятые к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика от имени Российской Федерации привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации. Требования к прокуратуре обоснованы тем, что сроки проверки безмотивированно неоднократно продлевались, фактически, прокуратура самоустранилась от контроля за сотрудниками УМВД России по г. Петрозаводску. 

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ – ФИО4, представитель МВД России – ФИО5, представитель УМВД России по г. Петрозаводску - ФИО6, представитель СУ СК РФ по РК - ФИО7, действующие на основании доверенностей, считали исковые требования неподлежащими удовлетворению ввиду отсутствия элементов деликта для возмещения морального вреда.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы дела №, материалы КУСП № № суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что, как следует из материалов КУСП № 6887, ФИО1 обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП МВД по Республике Карелия за №№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении представителей Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия по факту законности оформления в ДД.ММ.ГГГГ году права собственности на здание, расположенное по 

<

адрес>. 

30.04.2019 данное заявление направлено для проверки в УМВД России по г.Петрозаводску и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП за №№.

Исходя из материалов проведенной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год директором ООО ПКО «Север» ФИО1 предпринимались попытки оспаривания зарегистрированного права государственной собственности Республики Карелия на объект недвижимости по 

<

адрес> а также взыскания затраченных ПСК «Север» убытков на реконструкцию данного объекта. 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО ПКО «Север» прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись. Участником данного ООО являлся ФИО1 

Сотрудником подразделения ОЭБиПК УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с последующим ходатайством перед прокурором города Петрозаводска об отмене ранее принятого решения для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Петрозаводска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал был направлен на дополнительную проверку в ОЭБиПК УМВД России по г.Петрозаводска, передан на исполнение сотруднику ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петрозаводску майором полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора г. Петрозаводска, после чего материал проверки направлен в УМВД России по г. Петрозаводску для проведения дополнительной проверки. 

Ранее, вступившим в законную силу постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 от 6 ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Вместе с тем, сам по себе факт признания действий (бездействия) органа публичной власти или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Как указывает истец, причиненный бездействием ответчиков вред усматривается в создании ситуации, при которой ему, бывшему учредителю ООО ПКО «Север», будет невозможно или затруднительно осуществить компенсацию убытков, связанных с незаконной, по утверждению истца, передачей здания по ул. Володарского,10, реконструированного ООО ПКО «Север», в собственность Республики Карелия, со стороны которой возникло неосновательное обогащение в виде практически нового объекта капитального строительства, возведенного силами ООО ПКО «Север». 

Между тем, ст. 151 ГК РФ предполагает денежную компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав только в случаях, предусмотренных законом.

Для целей компенсации морального вреда в рассматриваемых отношениях имущественного характера такой закон отсутствует. 

Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушений его личных неимущественных прав в связи с бездействием сотрудников УМВД России по г. Петрозаводску при проверке его сообщения о преступлении, суду не представлено. 

Таким образом, совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда отсутствует, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с заявлением в порядке ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 25.06.2021