Дело № 3а-56/2017

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Цериградских И.В.

при секретаре Батура Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк Молл», общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», общества с ограниченной ответственностью «ОТРАДА» об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области от 

<

...> № 

<

...>,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк Молл» (далее -ООО «Маяк Молл»), общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир»), общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан»), общество с ограниченной ответственностью «ОТРАДА» (далее - ООО «ОТРАДА») обратились в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области (далее - комиссия) от 

<

...> № 

<

...>, которым пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> на основании заявления Администрации 

<

...>.

Заявление мотивировано тем, что они являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 

<

...>, участок находится примерно в 

<

...> м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, 

<

...>. В соответствии с условиями договора аренды ежемесячно вносят арендную плату, расчет которой производится с использованием показателя кадастровой стоимости земельного участка. Оспариваемым решением комиссии установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной и составляет 

<

...> руб., что привело к увеличению размера арендной платы с 

<

...>. Вместе с тем административные истцы не имели возможности реализовать принадлежащие им права в отношении спорного объекта недвижимости, в том числе участвовать в заседании комиссии, знакомиться с отчетом и представлять возражения относительно рассматриваемого вопроса. Копия решения комиссии о пересмотре кадастровой стоимости в адрес административных истцов не поступала. О пересмотре кадастровой стоимости земельного участка им стало известно в июне 2017 года (л.д. 4-8). 

В судебном заседании представитель административных истцов ООО «Маяк Молл», ООО «Альтаир», ООО «Меридиан», ООО «ОТРАДА» ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на правомочность действий и принятого комиссией решения, отсутствие обязанности извещать арендатора земельного участка о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка по инициативе лица, осуществляющего полномочия собственника. Кроме того, полагала, что административными истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (письменные возражения – л.д. 159-164). 

Представитель Администрации 

<

...> ФИО3 против удовлетворения требования возражал по аналогичным основаниям.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области в судебном заседании участия не принимало, о месте и времени рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом (л.д. 149). 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой (часть 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно договору аренды № № 

<

...> от 

<

...> ООО «Маяк Молл», ООО «Альтаир», ООО «Меридиан», ООО «ОТРАДА» являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, предоставленного для размещения торгово-развлекательных комплексов сроком до 

<

...>. Арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 41-46, 47-51).

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области № 

<

...>-п от 

<

...> утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области, определившие кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по состоянию на 

<

...> в размере 

<

...> руб. (л.д. 97).

Администрация 

<

...> обратилась в комиссию с целью пересмотра указанных результатов путем установления рыночной стоимости земельного участка (л.д. 112).

Решением комиссии от 

<

...> № 

<

...> заявление Администрации 

<

...> удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> установлена в размере рыночной стоимости 

<

...> руб. по состоянию на 

<

...> на основании отчета об оценке ФИО4 № 

<

...>.ОК2/2/65 от 

<

...> (л.д. 131-133).

Из материалов дела следует, что с административным исковым заявлением ООО «Маяк Молл», ООО «Альтаир», ООО «Меридиан», ООО «ОТРАДА» обратились в Омский областной суд 

<

...> (л.д. 4).

Доводы административных истцов о том, что срок обращения в суд не нарушен, судом проверены.

Как следует из протокола заседания комиссии от 

<

...> и не оспаривается представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО2 административные истцы не извещались о слушании заявления о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего им на праве аренды земельного участка, не принимали участия в заседании комиссии, итоговое решение комиссии в их адрес не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд находит убедительными доводы административных истцов о том, что об оспариваемом решении комиссии административным истцам стало известно только 

<

...> из письма Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (л.д. 52) и трехмесячный срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации, не пропущен.

Статьей 24.18 (абзац 20) Федерального закона от 

<

...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в семидневный срок с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссия направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости.

Аналогичная норма содержится в абзаце 3 пункта 16 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 

<

...> № 

<

...>. 

Абзацем 4 пункта 16 указанного Порядка предусмотрено, что секретарь комиссии в срок не позднее пяти рабочих дней до даты заседания комиссии извещает исполнителя работ по определению кадастровой стоимости, результаты определения которой оспариваются, оценщиков, составивших отчет об определении кадастровой стоимости, содержащий результаты определения кадастровой стоимости, которые оспариваются, и по предложению членов комиссии иных лиц о дате, месте и времени рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости с приглашением на заседание.

На заседании комиссии секретарем комиссии ведется протокол, в котором, в частности, указываются: дата, время и место проведения заседания; пояснения, данные лицами, присутствующими на заседании (пункт 18 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 

<

...> № 

<

...>).

В нарушение вышеприведенных требований федерального законодательства ООО «Маяк Молл», ООО «Альтаир», ООО «Меридиан», ООО «ОТРАДА» не извещались о поступлении в комиссию заявления Администрации 

<

...> о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> и о дате (времени) его рассмотрения.

Доводы административного ответчика об отсутствии обязанности извещать арендатора о рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости являются ошибочными. 

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе и арендаторы.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» арендатор земельного участка, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности указанного лица, наравне с собственником земельного участка либо органом местного самоуправления, осуществляющим правомочия собственника объекта недвижимости, наделен правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в комиссии и в суде, в том числе посредством предъявления требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Не являясь обладателем вещного права на земельный участок, арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Решение комиссии о пересмотре кадастровой стоимости затрагивает права и обязанности административных истцов, поскольку установление кадастровой стоимости в размере рыночной в сумме 

<

...> руб. означает увеличение одной из составляющих расчета арендной платы, что влечет за собой соответствующее увеличение размера ежемесячной арендной платы, а также влияет на выкупную стоимость земельного участка.

Из системного анализа содержания абзаца 20 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», абзацев 3 и 4 пункта 16 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263, не следует, что арендатор объекта недвижимости ограничен законодателем в возможности участия в заседании комиссии при рассмотрении заявления органа местного самоуправления, осуществляющего правомочия собственника земельного участка. Предлагаемое представителями административного ответчика и заинтересованного лица толкование перечисленных норм с очевидностью влечет за собой нарушение баланса интересов участников рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, комиссия обладала сведениями о наличии арендаторов земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в пункте 4.1.2 которой указан вид ограничения (обременения) права в отношении спорного земельного участка – аренда, а также лица, в пользу которых установлено ограничение (обременение) права – ООО «Маяк Молл», ООО «Альтаир», ООО «Меридиан», ООО «ОТРАДА». Данная выписка приложена к заявлению Администрации города Омска о пересмотре кадастровой стоимости (л.д. 98-100).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отсутствие извещения ООО «Маяк Молл», ООО «Альтаир», ООО «Меридиан», ООО «ОТРАДА» о рассмотрении заявления Администрации города Омска не позволило им реализовать предоставленные права, что могло повлиять на решение комиссии по установлению кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. В этой связи оспариваемое решение комиссии подлежит отмене, а рассмотрение вопроса об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в размере рыночной стоимости объекта недвижимости - направлению на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения комиссии об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Маяк Молл», общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», общества с ограниченной ответственностью «ОТРАДА» об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области от 19 октября 2016 года № 132 удовлетворить.

Решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области от 19 октября 2016 года № 132 об удовлетворении заявления Администрации города Омска об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 

<

...>, участок находится примерно в 

<

...>. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, 

<

...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 

<

...> в сумме 

<

...> руб. отменить и обязать комиссию устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления Администрации 

<

...>.

Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости установленную решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области от 19 октября 2016 года № 132 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в сумме 

<

...> руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Цериградских