Судья Александрова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уг. 

№ 22-1097/2021

г. Астрахань

26 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бобраковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бобраковой Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2021г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бобракову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2020г. старшим следователем Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.111 УК Российской Федерации.

28 декабря 2020г. по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханкой области от 30 декабря 2020 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 22 февраля 2021 г. включительно.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2021г.

Старший следователь Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 действия меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое действующим законом предусмотрено наказание сроком до 12 лет лишения свободы, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, выполнить требования ст.ст. 216, 217 УПК Российской Федерации, составить обвинительное заключение, после чего, в порядке ст. 220 УПК Российской Федерации, направить уголовное дело прокурору, при этом, оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных о личности, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования. 

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2021г. ходатайство старшего следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бобракова Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование своих доводов указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 у суда не имелось. Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, возможность скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены реальными и обоснованными данными. Полагает, что постановление не соответствует требованиям закона, в том числе ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, поскольку ФИО1 имеет постоянное место регистрации и проживания, не судим, являлся сотрудником правоохранительных органов до февраля 2021г., положительно характеризуется, в связи с чем, одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться безусловным основанием для продления её подзащитному срока содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую – домашний арест. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядком продлен до 22 мая 2021 г. с соблюдением требований ст.162 УПК Российской Федерации, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел, что по данному делу органу следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, и, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Суд учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, данные его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей либо о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, которая не сможет являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, и в нем в соответствии с положениями ст. 99 УПК Российской Федерации учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции. 

Судья подпись О.С. Трубникова