Дело № 2-1795/2024 

УИД № 42RS0011-01-2024-001981-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 25 сентября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения «Кузбасский молодежный центр» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Кузбасский молодежный центр» (ГАУ «КМЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО ГСК «Югория». 

Требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что 

<

дата> в 15-15 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI CRETA, г/н 

<

номер> по управлением водителя С. и CHEVROLET KLAN, г/н 

<

номер> под управлением ответчика ФИО1

Автомобиль HYUNDAI CRETA, г/н 

<

номер> принадлежит истцу ГАУ «КМЦ» на праве собственности, что подтверждается ПТС. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п.13.9 ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм ПДД РФ подтверждается постановлением 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 

<

дата>.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 застрахован не был. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился в ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» для проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства HYUNDAI CRETA.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» 

<

номер> от 

<

дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETATA составляет 87 500,00 рублей с учетом округления; рыночная стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI CRETATA составляет 28 300,00 рублей с учетом округления. Таким образом, сумма, подлежащая выплате, рассчитывается следующим образом: 87 500 + 28 300 = 115 800,00 рублей.

Таким образом, следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 115 800,00 рублей.

Истец ГАУ «КМЦ» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГАУ «КМЦ» сумму ущерба в размере 115 800,00 рублей, судебные расходы понесенные на оплату экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3 516,00 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ГАУ «КМЦ» не явился, извещены судом надлежащим образом. От представителя истца ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление согласно которому исковые требования признает в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, расчета суммы причиненного ущерба, понимает, что в случае принятия судом признания иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, и с этим обстоятельством он согласен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО ГСК «Югория» не явился, извещены судом надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, содержащие доказательства обоснованности заявленных истцом требований, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н 

<

номер> принадлежащего истцу ГАУ «КМЦ» под управлением С. и CHEVROLET KLAN, г/н 

<

номер> под управлением собственника ФИО1

В обоснование требований к ответчику ФИО1 истцом указано, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.13.9 ПДД РФ, что также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 

<

дата>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не оспаривалась вина в ДТП в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ.

При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик ФИО1 при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не был лишен возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

дата>, в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 застрахован не был. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у него возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи вред.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом в обоснование требований представлено проведенное ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата> независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный 

<

номер> при решении вопроса о выплате возмещения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которого: размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 87 500,00 рублей, рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28 300,00 рублей (л.д.13-35).

Суд считает, экспертные заключения ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» 

<

номер> от 

<

дата> допустимым доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.ст.1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч.3 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 115 800,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства HYUNDAI CRETA г/н 

<

номер>, в размере 8 000,00 рублей подтверждены представленной квитанцией к ПКО на оплату услуг 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.55), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме. 

С учетом положений абз.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи искового заявления), расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 3 516,00 рублей (л.д.49).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 иска Государственного автономного учреждения «Кузбасский молодежный центр» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Государственного автономного учреждения «Кузбасский молодежный центр» (ИНН 

<

***>) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

дата> ущерб в размере 115 800,00 рублей, судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 8 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 516,00 рублей, а всего взыскать 127 316,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024. 

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1795/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса