Дело № 2-593/2025 

УИД 41RS0001-01-2024-010728-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 21 января 2025 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО «Афина» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Л. обратился в суд с иском к ООО управляющая компания «Афина» (далее УК «Афина») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Содержание и обслуживание общедомового имущества указанного дома осуществляется УК «Афина». Также указала, что 18 августа 2024 года произошло землетрясении, в результате которого от дымовых труб, расположенных на крыше указанного многоквартирного дома, отлетели бетонные глыбы, которые упали на его автомобиль, припаркованный рядом с домом, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно заключению оценщика ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 880 602 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, истец просил взыскать с УК «Афина» ущерб в размере 880 602 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы на оценку в размере 12 000 руб., работу представителя – 40 000 руб., почтовые расходы - 500 руб.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в суд не явился, сведения о причинах неявки в суд не представил. Ранее, в судебном заседании 26 ноября 2024 года, пояснил суду, что о произошедшем в тот же день сообщил по телефону в органы полиции, а на следующий день письменно обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного имущественного вреда. Однако управляющая компания на его заявление акт о причинении вреда имущества не составило и имущественный ущерб не возместило.

Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на обстоятельства иска, просил исковые требования удовлетворить, полагая, что повреждение имущества его доверителя находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком дымовых труб многоквартирного дома, что проявилось при землетрясении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, полагая их необоснованными, и, сославшись на письменные возрождения, пояснила суду, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие сильного землетрясения, а потому ущерб должен быть возмещен администрацией города Петропавловска-Камчатского. Также обратила внимание суда, что автомобиль истца в момент произошедшего находился в достаточной близости от торца дома, что необходимо учесть при разрешения вопроса о виновности управляющей компании в причинении имущественного вреда истцу.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, которые о судебном разбирательстве извещены, вместе с тем представителя в суд не направили, письменного мнения относительно исковых требований не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. 

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, - что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Управление этим многоквартирным домом осуществляется УК «Афина».

В 2021 году согласно заключению ООО «Герлео-Тех» названный дом по результатам обследования признан аварийным, в связи с чем рекомендован вывод здания из эксплуатаций и его снос.

21 июля 2021 года распоряжением главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Этим же распоряжением установлен срок до 31 декабря 2024 года для принятия мер к организации процедуры изъятия жилых помещений, находящихся в собственности.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства от 8 августа 2024 года № следует, что истец является владельцем автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов КУСП №, 18 августа 2024 года в дежурную часть отдела полиции № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило обращение Л. о том, что 18 августа 2024 года во время землетрясения на его машину с крыши дома упали трубы.

Из рапорта УУП ГУУП ОУУП и ПДН указанного отдела полиции капитана полиции К.Е. от 18 августа 2024 года и объяснительной Л. от той же даты видно, что Л., проживает по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, - и является владельцем транспортного средства марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***>. Утром 18 августа 2024 года произошло сильное землетрясение, в ходе которого с домовых труб, расположенных на крыше его дома, стали отлетать бетонные глыбы и падать на его автомобиль, припаркованный в 7-8 метрах от торца дома. 

Факт повреждения транспортного средства и разрушения домовых труб подтверждается материалами фотоотчета УУП ГУУП ОУУП и ПДН указанного отдела полиции капитана полиции К.Е. от 18 августа 2024 года.

Обстоятельства повреждения транспортного средства истца в результате падения бетонных глыб с домовых труб дома также подтверждаются показаниями свидетеля Д., которая пояснила суду, что автомашина истца находилась на достаточном расстоянии от торца дома в момент падения на нее обломков труб, и видеозаписью обстоятельств происшествия. 

Из акта осмотра транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, от 19 августа 2024 года № усматривается, что указанный автомобиль имеет повреждения капота, зеркала правого бокового, стекла ветрового, дефлектора капота, панели и обшивки крыши, наружного правового заднего фонаря, ветровиков передней и задней правых дверей, ветровика задней левой двери, молдинга правой передней и задней дверей, стекла двери передней правой и двери багажника, внутреннего фонаря заднего правого, облицовки панели передка, крыла переднего правого, двери задней правой, панелей боковой правой и левой. 

Согласно отчету ИП К. от 19 августа 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, составляет 880 602 руб. без учета износа и 442 197 руб. с учетом износа, средняя стоимость автомобиля в техническом состоянии, в котором оно находилось до происшествия - 2 163 000 руб. 

Как видно из заявления Л., в связи с повреждением его автомобиля в результате падания облицовки с труб крыши он просит управляющую компанию возместить причинённый ему ущерб.

Согласно доводам искового заявления и пояснениям представителя истца до настоящего времени имущественный ущерб истцу не возмещен, что и не отрицается стороной ответчика. 

Как усматривается из сообщения начальника Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 21 октября 2024 года № на обращение истца в государственную жилищную инспекцию Камчатского края, в ходе выезда сотрудниками названного Управления на место происшествия установлено, что управляющая организация демонтировала дымоходы с кровли многоквартирного дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, - и установила кровельное покрытие на их место для предотвращения попадания атмосферных осадков в жилые помещения указанного дома. 

Также из этого же сообщения следует, что управляющая компания уклонилась от составления акта о причинении имущественного вреда собственнику жилого помещения указанного дома, в связи с чем в ее адрес вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 той же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ определено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из пункта 1.8 этих Правил следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

Правоотношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 13августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

Так, п. 6. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в п. 10 этих же Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 названных Правил).

Как установлено п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Основываясь на изложенном, суд, установив, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, - находилось в ведении УК «Афина», которое в нарушение в нарушение жилищного законодательства допустило неисправное состояние дымоходов, исходя из фактических обстоятельств причинения истцу материального ущерба, приходит к выводу, что о наличии совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, причиненного истцу, суд исходит из отчета ИП К. от 19 августа 2024 года №, полагая его достоверным и не вызывающим сомнение, поскольку оформлен надлежащим образом, выполнен специалистом, имеющим соответствующую компетенцию, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации и содержат детальную калькуляцию стоимости замены комплектующих деталей, а выводы подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность специалиста в исходе дела не установлена.

Кроме того, в соответствии с разъяснением содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению текущего разрушения домовых труб.

Не влияет на такой вывод суда и ссылка представителя ответчика на факт сильного землетрясения утром 18 августа 2024 года, из-за которого по его мнению произошло разрушение дымовых труд, поскольку согласно заключению ООО «Герлео-Тех» состояние многоквартирного дома с учетом остаточного срока его эксплуатации рассчитано на силу землетрясения в 7 баллов; о том, что в г. Петропавловске-Камчатском в тот день подземные толчки ощущались большей силой, ответчиком не представлено, ка и не представлено доказательств того, что такое землетрясение было признано чрезвычайное ситуацией.

Также не снимает с управляющей компании обязанность по надлежащему содержанию общедомового имуществ и факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку на момент произошедшего дом не был расселен и находился под управлением УК «Афины», которое ежемесячно выставляла платежные документы на оплату ее услуг жильцам этого дома.

При этом суд учитывает, что выводы отчета о размере причиненного имущественного ущерба участники процесса не оспаривали, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод представителя управляющей компании о том, что в действиях истца имеет грубая неосторожность, поскольку он в нарушение п. 17 ст. 22 Правил благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа (п. 3 ч. 5 ст. 8) припарковал свой автомобиль менее чем, в 3 метрах от стены многоквартирного дома, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе фотоматериалами сотрудника полиции и исследованной судом видеозаписью. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда в силу Закона о защите прав потребителей может быть предъявлено только к причинителю вреда на основании установления факта нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым указать, что поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что причиной залития квартиры истцов стало ненадлежащее исполнение управляющей компанией действий по содержанию общедомового имущества, то суд, исходя из установленных обстоятельств дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком его прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение ответчиком, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию в судебном порядке.

Как закреплено ч.ч. 1, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлено, 19 августа 2024 года в УК «Афины» поступила претензия истца о проведении оценки повреждений его имущества и возмещении материального ущерба, вместе с тем в судебном заседании установлено, что такое обращение было ответчиком проигнорированно, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края. 

При таких обстоятельствах, поскольку управляющей компанией в добровольном порядке требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры до настоящего времени не удовлетворено, с УК «Афина» подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взыскиваемой суммы ущерба - 445 301 руб. ((880602+10 000)*50%)).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости причинённого материального ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке от 19 августа 2024 года №,кваитанцией от той же даты, актом выполненных работ.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика и осмотр объекта недвижимости явились для истца необходимыми в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб., так как доказательств обоснованности несения таких расходов в большем размере истцом не представлено. 

Как следует из договора поручения от 20 сентября 2024 года и расписки в нем о получении денежных средств в полном размере, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, при отсутствии обоснованности заявления представителя ответчика о чрезмерности таких расходов, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также позицию ответчика по делу, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном размере, полагая, что это будет соответствовать балансу интересов сторон.

Поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, также почтовые расходы, то в силу ст. 94 ГПК РФ в пользу истцов также подлежат взысканию фактически понесённые им расходы по отправке почтовой корреспонденции искового заявления сторонам в размере 300 руб., поскольку именно на эту сумму истцом представлены доказательства несения таких расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 31 259 руб. 03 руб. (28 259 руб. 03 коп. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Афина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Л. 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 880 602 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 445 301 руб., почтовый расходы в размере 300 руб., расходы на составление оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Афина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 31 259 руб. 03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская