РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2019 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Тереховой Л.С., с участием прокурора города Усолье-Сибирское Бортникова И.В., представителя истца С., представителя ответчика МО МВД России «Усольский» М., представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усольский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что приказом начальника МО МВД России «Усольский» полковника полиции К. от 00.00.0000 года № (данные изъяты) с ним был расторгнут контракт и он был уволен с должности (данные изъяты) по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, приказом начальника МО МВД России «Усольский» полковника полиции К. от 00.00.0000 года он был отстранен от указанной должности. В основу приказа о его увольнении было положено заключение по материалам служебного расследования, проведенного без его участия. С заключением он был ознакомлен после увольнения, с материалами служебного расследования не знаком, заключение храниться у ответчика. Издавался ли приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ему неизвестно. Перечисленные приказы и заключение по материалам служебной проверки являются незаконными, поскольку служебная проверка проведена с нарушением порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 00.00.0000 № (данные изъяты), а в ее результате не был достоверно подтвержден факт совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Незаконность названных приказов и заключения влечет незаконность его увольнения. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100 000 рублей (л.д. )

В дополнении к исковым требованиям указано, что служебная проверка по факту вывоза им металла с территории «(данные изъяты)» (далее ООО) 00.00.0000 производилась незаконно, так как в нарушение статьи 14 «Порядка проведения служебной проверки...», утвержденного Приказом МВД № (данные изъяты) рапорт, заявление или иной документ, фиксирующий данное событие, не составлялись, о данном факте начальнику ГУ МВД РФ по Иркутской области никто не сообщал и служебная проверка по данному факту не назначалась. Материалы служебной проверки противоречивы и не опровергают версию о его попытке сохранить металл от расхищения. Как он ранее указывал, 00.00.0000 он вывез металл на хранение к себе в гараж, а не для сдачи в пункт приема. Металл был обнаружен в указанном им месте, хотя он имел возможность реализовать его, что ставит под обоснованное сомнение вывод ответчика о наличии у него личной заинтересованности. Довод ответчика о малом количестве металла голословен, так как ни объем, ни вес его никто никогда не измерял. Сведения, изложенные в заключении проверки прямо противоречат собранным доказательствам в части времени и обстоятельств посещения им территории ООО. Из записей в книге учета от 00.00.0000 следует, что он посещал территорию в 00 часов 00 минут без сопровождения кран-борта, в то время как на видеозаписи зафиксированы въезд и выезд неизвестного кран-борта, под управлением неизвестного водителя и неизвестного пассажира между (данные изъяты) часами. Из записи в журнале следует, что 00.00.0000 он посещал территорию ООО в (данные изъяты) часов, в то время как на видеозаписи показан кран-борт, прибывший на место после (данные изъяты) часов. Опрошенные по делу свидетели утверждали, что он приезжал на территорию ООО около (данные изъяты) часов. Противоречия не устранены, а поскольку он не отрицал, что посещал ООО по служебной необходимости, они ставят выводы проверки под обоснованное сомнение. Ни приказ, ни заключение проверки не содержат указания о том, какой именно закон или подзаконный акт нарушил истец, а значит, оценка его действий ответчиками носит произвольный характер. Более того, заключение проверки и приказ подменяют собой судебное решение, поскольку установленная в них вина истца может быть установлена только судом. По непонятным причинам приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не издавался.

В окончательной редакции исковых требований, измененных в силу положений статьи 39 ГПК РФ, сторона истца просит признать незаконными заключение проверки в отношении ФИО1 от 00.00.0000, утвержденное начальником ГУ МВД РФ по Иркутской области К. 00.00.0000; приказ начальника МО МВД РФ «Усольский» К. № (данные изъяты) об увольнении ФИО1 со службы; взыскать в пользу ФИО1 вынужденный прогул с 00.00.0000 и до дня восстановления на основании расчетов, представленных ответчиком; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает (л.д. )

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года (л.д. ), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО МВД России «Усольский» по доверенности М. (л.д.) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.)

Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности Д. (л.д.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.)

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д.), суд приходит к следующим выводам. 

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы перечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа МВД РФ от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. «ж» п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П, определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1405-0).

При осуществлении служебной деятельности, в также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Следовательно, при разрешении исковых требований об оспаривании заключения служебной проверки и законности увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органа внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. 

Такие действия истца ФИО1 и были установлены по результатам проведенной в отношении него служебной проверкой.

Служебная проверка инициирована 00.00.0000 года начальником ГУ МВД России по Иркутской области на основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области о причастности к незаконному вывозу металла 00.00.0000 года с территории ООО «(данные изъяты)» старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Усольский» майора полиции ФИО1 (л.д. ) 

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 00.00.0000 года, утвержденному 00.00.0000 года начальником ГУ МВД России по Иркутской области, подписанному старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области, согласованному начальником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. ), старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Усольский» майор полиции ФИО1, располагая сведениями о том, что в производственном здании, расположенном на территории ООО «(данные изъяты)», находится лом черного металла, ранее подготовленный неустановленными лицами к вывозу, о чём ему стало известно в рамках проведения доследственной проверки по сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП № (данные изъяты), используя своё служебное положение, в личных целях, подготовил от своего имени постановления о выемки металла от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года и, введя в заблуждение лиц, осуществляющих охрану территории ООО «(данные изъяты)», организовал вывоз с указанной территории лома черного металла, которым распорядился по собственному усмотрению, что обоснованно вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности его действий, наносит ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти в целом и свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с дальнейшим прохождением службы. 

Приказом начальника МО МВД России «Усольский» от 00.00.0000 года № (данные изъяты) контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 00.00.0000 года (л.д. )

Кроме того, 00.00.0000 года приказом начальника МО МВД России «Усольский» от 00.00.0000 года № (данные изъяты) ФИО1 был также отстранен от выполнения служебных обязанностей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года на основании постановления (данные изъяты) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 00.00.0000 года (л.д. )

Постановлением следователя СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области от 00.00.0000 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (л.д. ) 

Ответчик представил суду доказательства, подтверждающие совершение истцом ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Факты, изложенные в оспариваемом истцом заключении служебной проверки от 00.00.0000 года, ничем не опровергнуты, подтверждены материалами служебной проверки, в том числе (данные изъяты) и другими материалами проверки (л.д. ) 

Суд считает, что служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания и порядок увольнения не нарушены, ФИО1, в рамках проведения служебной проверки, были даны объяснения. Имеющиеся в заключении служебной проверки сведения позволяют однозначно установить, какие именно действия ФИО1 квалифицированы, как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел. 

С оспариваемым заключением служебной проверки ФИО1 был ознакомлен лично 00.00.0000 года (л.д. ), на основании своего заявления об ознакомлении от 00.00.0000 года (л.д. )

Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки не установлено, так как служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждена полномочным лицом в сроки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

При этом, суд исходит из того, что проступок заключается не в совершении уголовно наказуемого деяния, а в совершении совокупности действий, дающих основания сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, что следует из материалов служебной проверки и не опровергнуто стороной истца.

Довод представителя истца о том, что на момент увольнения вина ФИО1 в совершении какого-либо преступления не установлена приговором суда, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В связи с изложенным выше, суд признает, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. 

Кроме того, с оспариваемым приказом начальника МО МВД РФ «Усольский» от 00.00.0000 года № (данные изъяты) ФИО1 ознакомлен 00.00.0000 года (л.д. ), трудовую книжку получил лично 00.00.0000 года (л.д.) 

Учитывая соблюдение, МО МВД России «Усольский», ГУ МВД России по Иркутской области порядка привлечения порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом приказ начальника МО МВД РФ «Усольский» от 00.00.0000 года № (данные изъяты) о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, изданного по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, является законным и обоснованным. 

Поскольку ответчиком права истца не нарушены, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 00.00.0000 года по день вынесения решения судом и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усольский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров