№ (2-1320/2023)

УИД 53RS0№-26 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 мая 2024 года 

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Осиповой Е.В., 

с участием истца ФИО5

и ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО2 к ФИО1 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности, взыскании суммы компенсации и признании права собственности на дом и земельный участок и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 ФИО2 и ФИО8 ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации и признании права собственности на дом и земельный участок, в обоснование своих исковых требований, указав следующее.

ФИО5 является собственником 1/5 доли жилого дома с кадастровым номером 53:22:0022242:21 по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,3 кв.м., а также 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером 53:22:0022242:14, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 722 кв.м. Совместно с истцом собственником 1/5 доли является ФИО1 (ответчик), а также дети ФИО10 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/5 доли каждый.

Истец и ответчик состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот период ДД.ММ.ГГГГ ими было приобретено имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В настоящее время истец совместно с детьми проживает в указанном жилом доме, где в настоящее время проживает ФИО1 истцу неизвестно. Истец указывает на то, что совместное проживание истца и ответчика в одном доме невозможно по причине того, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения неоднократно наносил побои истцу.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не определен, договориться о порядке пользования имуществом, а также о возможности выкупа доли имущества, не представляется возможным, так как ответчик отказывался решать возникший спор в добровольном порядке.

Также ФИО5 указывает на то обстоятельство, что ФИО1 является собственником 1/4 доли квартиры с кадастровым (условным) номером 53-53-02/054/2013-479, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Слоптово, 

<

адрес>, общей площадью 79,3 кв.м.

ФИО5 полагает, что ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, поскольку в его собственности находится 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Слоптово, 

<

адрес>, общей площадью 79,3 кв.м., что позволяет ему проживать в ней.

Просит суд признать незначительной долю ФИО1 в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 53:22:0022242:21 по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,3 кв.м., а также 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером 53:22:0022242:14, расположенного по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на указанное имущество, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму компенсации за указанное имущество, признать право собственности за ФИО5 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 53:22:0022242:21 по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,3 кв.м., а также 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 53:22:0022242:14, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ФИО5 и ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование указав, что с исковыми требованиями ФИО5 он не согласен, так как не утратил интерес в пользовании своей долей в праве собственности в доме и земельном участке по адресу 

<

адрес>, поскольку на сегодняшний день для него этот дом является единственным пригодным для проживания жильем. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, д. Слоптово, 

<

адрес>, общей площадью 79,3 кв.м., находится в общей долевой собственности как ФИО1. так и ФИО5 и старших совместных детей по 1/4 доли. Указанная квартира за истекший период стала непригодной для проживания и единственный вариант ее сносить, так как ремонт квартиры является экономически нецелесообразным. До мая 2023 года ФИО1 проживал в доме по 

<

адрес>, ФИО5 под предлогом ремонта уговорила временно съехать, а спустя некоторое время он узнал о поданном ФИО5 иске. ФИО1 в настоящее время живет и работает в 

<

адрес>, интереса к жилому дому он не утратил, оплачивал и оплачивает все коммунальные платежи по дому, о чем свидетельствуют квитанции об оплате, считает, что возможна организация совместного проживания всех собственников в определенном порядке. 

Просит суд определить следующий порядок пользования домом по адресу: 

<

адрес>:

выделить и признать за ФИО1 право пользования комнатой № в доме; выделить и признать за ФИО8 ФИО2, ФИО8 ФИО3, ФИО11 ФИО4 право пользования комнатой № и № в доме; места общего пользования: кухню, туалет, веранду, закрепить в общее владение и пользование сторон.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержала, исковые требования ФИО1 не признала.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, суду дополнительно показал, что у него имеется существенный интерес в использовании жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, так как он желает иметь регистрацию в 

<

адрес>, а также его гражданская супруга ждет ребенка и он хотел бы зарегистрировать ребенка на данной жилплощади. Свои исковые требования поддержал, считает, чтобы все комнаты были изолированные надо сделать тамбур в большой комнате, а печку переделать так, чтобы было две топки, и топить можно было бы с разных комнат.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в п. 4 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как установлено в судебном заседании 

ФИО1 и ФИО5 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ими было приобретено имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с участием материнского капитала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственниками данного жилого помещения и земельного участка по 1\5 части являются ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО9 В настоящее время ФИО5 совместно с детьми проживает в указанном жилом доме. ФИО1 проживает по иному адресу с гражданской супругой.

Как следует из технического паспорта на 

<

адрес>, общая площадь дома составляет 35, 3 кв.м, жилая 29 кв.м. Жилое помещение состоит из проходной комнаты площадью 23,5 кв.м., комнаты площадью 5,6 кв.м. и комнаты 6.2 кв.м. – бывшей кухни. Отапливаются все помещения одной печкой, топка которой выходит в комнату площадью 6,2 кв.м. Таким образом, в доме отсутствую полностью изолированные комнаты, которые могли быть выделены в пользование ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО8 ФИО6 площадью 23,5 кв.м. является проходной, кроме того имеются проблемы по отоплению дома, так как дом отапливается одной печкой, центральное отопление отсутствует. ФИО1 предлагает предоставить ему в пользование комнату площадью 6,2 кв.м., для прохода в его комнату предлагает организовать тамбур, который расположить в комнате площадью 23,5 кв.м., а отопление организовать одной печкой, но сделать две топки. От проведения экспертизы, о порядке пользовании домом ФИО1 отказался.

Кроме того между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, что не отрицали стороны и это проявлялось в ходе судебного заседания.

Суд приходит к мнению, что жилой 

<

адрес> не может быть использован всеми собственниками по назначению, без нарушения прав собственников имеющих большую долю.

В судебном заседании ФИО1 указал, что он не планирует проживать в выше указанном доме, но ему необходима прописка, так как его гражданская супруга ждет ребенка и ему надо будет зарегистрировать новорожденного в данном доме. Также указывал, что у него нет иного места проживания, а дом в 

<

адрес>, где он имеет долю в праве, не пригоден для проживания. 

Суд учитывает невозможность совместного проживания ФИО1 с детьми в спорной квартире из-за конфликтных отношений в бывшей семье, обладание ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО9 в совокупности значительно большей долей в данном жилом помещении, чем у ФИО1 Наличие иного жилого помещения у ФИО1. И приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствует существенный интерес в использовании незначительной доли в общем имуществе, а также учитывает, что пользование ФИО1 1\5 доли общего имущества, может причинить значительные неудобствами иным собственникам.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, а встречной исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Как следует из экспертизы, стоимость дома составляет 80000 руб.-1\5- 160000 руб., стоимость земельного участка 140000 руб.-1\5 – 28000 руб. 

Таким образом, ФИО5 должна выплатить ФИО1 188000 руб. компенсации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 53:22:0022242:21 площадью 35,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 53:22:0022242:14 площадью 722 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, с момента получения им денежной компенсации в сумме 160000 руб. за указанную долю жилого дома, 28000 руб. за указанную долю земельного участка.

Признать за ФИО8 ФИО2 1/5 долю собственности на жилой дом с кадастровым номером 53:22:0022242:21 площадью 35,3 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 53:22:0022242:14 площадью 722 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО1 на указанную долю.

Взыскать с ФИО8 ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию: за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 53:22:0022242:21 площадью 35,3 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 53:22:0022242:14 площадью 722 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, в сумме 188000 руб.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО8 ФИО2 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на вышеперечисленное имущество с момента прекращения права собственности на 1/5 долю указанного имущества у ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.В. Цабулева