Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена дата.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности,

представителя третьих лиц прокуратуры Ставропольского края и прокуратуры Шпаковского района - ФИО3 по доверенности, 

при секретаре Айсановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что постановлением следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции ФИО4, прикомандированным в Шпаковский межрайонный следственный отдел, от дата прекращено уголовное дело № (уголовного преследование), возбужденное в отношении истца по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. Согласно п. 6 данного постановления за истцом признано право на реабилитацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

В п. 13 Постановления от 29.11.2011 N 17 указано, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде свидетельствует о наличии у него права требования компенсации морального вреда вследствие нарушения неимущественных прав.

Уголовное дело в отношении истца было возбуждено дата, прекращено только дата В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец в течение длительного времени имел статус подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрашивался в соответствующем процессуальном статусе. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая в нарушение ч. 1 ст. 100 УПК РФ была отменена только дата (п. 5 Постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от датаг.). Почти год истец был ограничен в свободе передвижения. Из-за обязанности в назначенный срок являться по вызовам следователя не имел возможности работать в нормальном режиме из-за чего были неприятности на работе.

Чтобы добиться прекращения незаконно возбужденного уголовного дела истцу пришлось обращаться во всевозможные инстанции: в СУ СК России по Ставропольскому краю (постановление об отказе в удовлетворении жалобы от дата, ответ НВ0079366 от дата, ответ НВ0079366 от дата), в прокуратуру Ставропольского края (ответ УП № от дата), в Главное следственное управление по Северо-Кавказскому федеральному округу (ответ от дата, ответ № от дата, ответ БГ0211368 от дата), в Военное следственное управление по Южному военному округу (уведомление № от дата), в Шпаковский межрайонный следственный отдел (ответ ПА0012814 от дата, ответ ПА0012815 от дата), в прокуратуру Шпаковского района СК (ответ ШПА № от дата, ответ ШПА № от дата). Столь длительная борьба за справедливость причинила значительные нравственные переживания истцу. Эта ситуация усугублялась состоянием здоровья из-за имеющейся травмы ноги.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло изменение обычного образа жизни, нахождение в длительной психотравмирующей ситуации, порождающей чувство страха, подавленности, унижения. Всё это вызвало у истца глубокие нравственные страдания. Незаконное уголовное преследование безусловно нарушило личные неимущественные права, принадлежащие от рождения: честь и достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое не совершал. Нарушение данных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения, стыда и обиды по поводу того, что подвергся уголовному преследованию, в то время, как на самом деле, был потерпевшим.

Сам по себе факт незаконного уголовного преследования подтверждает причинение лицу морального вреда в виде нравственных страданий, наличие причинной связи между действиями государственных органов и перенесенными нравственными страданиями. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Следовательно, моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению, и с учетом принципов разумности и справедливости его размер истец оценивает в 300000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда просит учесть указанные фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права, и индивидуальные особенности, а именно отсутствие судимости, наличие заболевания из-за полученной травмы, период его возникновения, а также категорию преступления -средней тяжести, в совершении которого истец подозревался, установленную меру пресечения в виде подписки о невыезде сроком более 10 месяцев, которая препятствовала вести обычный образ жизни, свободно передвигаться, длительность уголовного преследования в целом, в период которого истец допрашивался в соответствующем процессуальном статусе, прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, а также то, что нарушение прав порождало чувство страха, подавленности, унижения, истец находился под воздействием длительной психотравмирующей ситуации, претерпел нравственные страдания, переживал не только за себя, но и за своих близких.

Человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не может восстановить прежнее положение, поскольку произошло умаление неимущественной сферы, а лишь позволяет некоторым образом сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для получения квалифицированной юридической помощи в подготовке данного искового заявления истец вынужден был обратиться к услугам адвоката, за которые заплатил 3000 рублей.

С учетом объёма и сложности выполненной работы, очевидно, что размер оплаты услуг адвоката не только разумен, но и существенно снижен по сравнению с рекомендуемыми размерами оплаты юридической помощи.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, выступающего от имени Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, денежные средства в размере 300 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 – поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности исковые требования в полном объеме не признал, считая их незаконными и необоснованными, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым указано следующее. 

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии со статьей 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.09.2000 по делу №30-В00-8 указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных.

Не оспаривая факт наличия морального вреда, указывает, однако, на обязанность истца обосновывать его размер.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление № 17) указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Так, истец указывает (абзац 2 страницы 4, абзац 3 страницы 5 Заявления): «Эта ситуация усугублялась состоянием моего здоровья из-за имеющейся у меня травмы», «....прошу учесть указанные фактические обстоятельства, при которых были нарушены мои личные неимущественные права,.. .наличие заболевания из-за полученной травмы». Полагает, что указанные доводы не могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из содержания статьи 1070 ГК РФ, возмещению подлежит лишь вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Из системного толкования норм УПК РФ (глава 18, глава 20) основания для возмещения вреда у лица возникают лишь при возбуждении уголовного дела, привлечении лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и, впоследствии, при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Однако, травма, на которую ссылается истец, возникла до наступления указанных обстоятельств. Следовательно, не может являться относимым и допустимым доказательством при определении размеров морального вреда.

Относительно доводов о том, что заявитель был лишен возможности свободно передвигаться в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде или надлежащем поведении.

Исходя из статьи 102 УПК РФ, содержание подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производств) по уголовном) делу.

Таким образом, подписка о невыезде не лишает лицо права на свободу передвижения. Настоящее подтверждается также позицией Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 183-0-0), где указано: «Применение же меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не влечет ограничений, соизмеримых с уголовным наказанием, тем более с таким, как лишение свободы».

Заявителем не представлено доказательств обращения к следователю с просьбой о выезде за пределы месте жительства. Следовательно, доказательства ограничения свободы отсутствуют.

Таким образом, заявленный размер компенсации морального вреда не основан на принципах справедливости и разумности и является завышенным.

Просит суд при вынесении решения учесть представленные доводы, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

В судебном заседании представитель третьих лиц прокуратуры Ставропольского края и прокуратуры Шпаковского района - ФИО3 по доверенности пояснила, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Статья 1069 ГК РФ указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ). 

Как следует из п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений ст.ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что дата следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитаном юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7 

дата следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 прикомандированным в Шпаковский МСО, вынесено постановление о прекращение уголовного дела (уголовного преследования) № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7 

Указанным постановлением мера пресечения подозреваемым (обвиняемым) в виде о подписке о невыезде отменена, за ФИО1, ФИО6, ФИО7 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию. 

Согласно части 34 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитацией является порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Статьей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, ФИО1 в силу пункта 35 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, является реабилитированным, имеет в соответствии право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах, суд находит факт необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ УК ПРФ установленным, в связи с чем в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Согласно п. 21 указанного выше Постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из того, что в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование, применялась мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, последний признан невиновным по инкриминируемому деянию, при этом суд в качестве заслуживающего внимание обстоятельства также учитывает длительность производства по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства дела суд считает, что заявленная истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости, кроме того суд принимает во внимание, обстоятельство того, что в отношении него избиралась мера пресечения не связанная с заключением под стражу, в связи с чем суд считает возможным взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 40 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из характера и объема выполненной работы, с учетом возражений представителя ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание доказательства, подтверждающих судебные расходы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов частично, в размере 1500 рублей, в оставшейся части считает необходимым отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1, являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 40000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко