дело № 2-1/2020

УИД (26RS0016-01-2019-000456-94)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 04 февраля 2020 года 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о замене доли в праве денежной компенсацией и взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома,

установил:

Истец ФИО2 через своего представителя обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о замене доли в праве денежной компенсацией, впоследствии уточнив исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

Из поданного искового заявления следует, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 94,9 кв.м., кадастровый № и земельный участок, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с распределением долей – ФИО6 – 2/3 доли, ФИО1 – 1/3 доли. 

В связи со сложившимися неприязненными отношениями между участниками общей долевой собственности, наличие у истца другой семьи, владение и пользование данным имуществом одновременно каждой из сторон оказалось невозможным.

Истец вместе с новой семьей на протяжении длительного периода времени проживает на съемных квартирах, ответчик, не желая нести расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на обслуживание и сохранение домовладения, с января 2019 г. в домовладении также не проживает. 

Порядок пользования жилым домом и земельным участком между истцом и ответчиком не определялся. Участниками общей долевой собственности на протяжении длительного времени обсуждается вопрос о выплате денежной компенсации одной стороной в пользу другой.

С учетом изложенного, истец просит заменить принадлежащую ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 94,9 кв.м., кадастровый № и земельный участок, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, денежной компенсацией в сумме 389240 рублей и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 389240 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 94,9 кв.м., кадастровый № и земельный участок, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, после выплаты денежной компенсации; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В последующем в подготовительной части судебного заседания представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, из которого следует, что истец с ноября 2017 г. более в спорном жилом доме не проживает, и с указанного времени пользовалась, владела данной собственностью самостоятельно ответчица ФИО1, за период проживания которой, жилой дом претерпел значительные ухудшения, т.к. внутренняя отделка жилых комнат в части нарушена, на поверхности стен и потолка, пола появились трещины, сколы и иные недостатки. Более того, за период проживания ответчицы в жилом доме, образовались большие долги по коммунальным платежам, в связи с чем, коммунальными службами была прекращена подача газа, электричества. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 в качестве стоимости восстановительного ремонта жилого дома сумму в размере 421000 руб., согласно проведенного отчета об определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя. На удовлетворении первоначальных исковых требованиях, а также уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые и уточненные требования ФИО2 в полном объеме и просила суд, с учетом проведенных судебных экспертиз, их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о замене доли в праве денежной компенсацией признала частично, не возражала против выплаты денежной компенсации, но не в требуемом истцом размере, заявив о том, что также категорически не согласна с исковыми требованиями истца о взыскании с неё стоимости восстановительного ремонта.

Суд, изучив доводы иска, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение нормы абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2, на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками, площадью 94,9 кв. м., кадастровый №, а также земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Сособственником 1/3 доли в указанном спорном имуществе, согласно решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчица ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходит из того, что доля истца ФИО2 (2/3) является существенной, при этом, доля ответчицы ФИО1 (1/3) по сравнению с иным сособственником незначительна, спорное жилое помещение не может использоваться для проживания всех сособственников без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности на спорный жилой дом, при этом возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерно ее доле в праве собственности на дом, исходя из его планировки и площади, отсутствует, наличие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку ФИО1 проживает в другом населенном пункте по адресу: 

<

адрес>, имея в собственности жилое помещение - квартиру общей площадью 68,1 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, ее личных вещей в спорном домовладении не имеется, что также свидетельствует об отсутствии существенного интереса к данному домовладению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчица ФИО1 не возражала против выплаты денежной компенсации, но не в требуемом истцом размере, при этом нормами материального права не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли, то имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о замене принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности и о взыскании с него денежной компенсации стоимости принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, с прекращением ее права собственности на эту долю после выплаты ей истцом денежной компенсации и признанием права собственности истца на долю ответчицы.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлялось ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, для определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, для определении стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», рыночная стоимость жилого дома, надворных построек, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1 210 970 руб., стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 113 600 руб., а всего общая стоимость 1 324 570 рублей. 

При этом следует отметить, что у суда нет оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, сведений о личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела в суд не представлено.

Данная экспертиза составлена компетентным специалистом, соответствует ценам на рынке недвижимости и отражает стоимость спорного жилого помещения, определенную на основании проведенного осмотра спорного жилого дома, при этом рыночная стоимость принадлежащей ответчице доли обоснованно определена с применением необходимого понижающего коэффициента (дисконта).

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 взамен ее доли, суд полагает правильным исходить из стоимости доли ответчика (1/3 доля), т.е. 1 324 570 руб. (общая стоимость жилого дома и земельного участка, указанная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) / 3 = 441 523,33 рубля.

Таким образом, стоимость принадлежащей ответчику доли подлежит взысканию с истца в размере 441 523,33 рублей, после выплаты которой, право ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок подлежит прекращению с признанием права истца на долю ответчицы.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 о замене доли в праве денежной компенсацией.

Судебные издержки по данным исковым требованиям подлежать возмещению истцу со стороны ответчика.

Рассматривая уточненные исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта жилого дома, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с подсобными строениями и надворными постройками, площадью 94,9 кв. м. КН 26:35:110902:168, а также земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. Сособственником 1/3 доли в указанном спорном имуществе, согласно решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО1

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлялось ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, для определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, для определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного по ст. 307 УК РФ, рыночная стоимость внутреннего восстановительного ремонта жилого дома с надворными строениями и сооружениями, расположенного в 

<

адрес> составляет 316 172 руб.

При этом следует отметить, что у суда нет оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, сведений о личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела в суд не представлено.

Данная экспертиза составлена компетентным специалистом, соответствует ценам на рынке недвижимости и отражает стоимость спорного жилого помещения, определенную на основании проведенного осмотра спорного жилого дома, при этом рыночная стоимость принадлежащей ответчице доли обоснованно определена с применением необходимого понижающего коэффициента (дисконта).

Вместе с тем, между действиями ФИО1 и возникновением повреждений в спорном жилой доме причинно-следственная связь не усматривается.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показала суду, что она давно знакома с ФИО1 и знает ее как жительницу 

<

адрес>. Пояснила суду о том, что в доме, расположенном по 

<

адрес>, в котором проживала ответчица с детьми в январе 2019 г. отключили воду и свет, в связи с чем, ФИО1 вынуждена была некоторое время пожить у нее, после чего в этом же месяце в ее присутствии ФИО1 забрала свои вещи из дома, и уехала вместе с детьми в другое место. В тот момент в доме был порядок.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал суду, что по просьбе своего брата он на своем автомобиле Газель число, месяц он не помнит, но 2019 г., перевозил из домовладения, расположенного в 

<

адрес> вещи ответчицы, состоящие из старых стульев, газовой печи и более ценного среди них ничего не было. В домовладении был беспорядок, ремонт старый, полы замокшие и с батарей капал вода, после обрезки труб.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Свидетель №3 показала суду, что ответчица приходится ей двоюродной тетей. Может пояснить, что в тот день, числа и месяца не помнит, но в 2019 г., когда ФИО1 забирала свои вещи из дома она также находилась с ней и видела, что входная дверь была сломана, замок облит клеем, в доме сняты жалюзи, люстры, унитаза в доме не было, а душевая кабина была наполовину разобрана. ФИО1 забрала свои вещи и вместе с детьми уехала оттуда.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал суду, что истец приходится ему сводным братом и их дома в 

<

адрес> расположены друг напротив друга. Последний раз он был в доме у ФИО2 в марте 2019 г., на тот момент повреждений в доме не было, но ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, услышав доносившиеся странные звуки и хлопки из дома брата, он вместе с Свидетель №1, находившимся у него по делам, пошли посмотреть, что там происходит и в окно видели, как ФИО16 Гуля стучала по выключателям доской. В тот же день в дом к брату приехал автомобиль с тремя мужчинами, один из которых был отцом, другой братом ответчицы, а третий шофер, погрузив в автомобиль какие-то вещи, какие он не видел, машина уехала, а он с Свидетель №1 зашли в дом и увидели, что входная дверь была повреждена, выключатель разбит, в прихожей на полу была вода, батареи отсутствовали, труба откручена и из нее текла вода на ламинат, натяжные потолки проткнуты, душевой кабины не было на месте, стеклопакет разбит, стены изрисованы. Он сразу позвонил брату и сообщил об увиденном, после чего приехали сотрудники полиции и составили акт о наличии повреждений в доме. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал суду, что он знает истца и ответчицу как жителей 

<

адрес>, которые совместно не проживают с осени 2017 г. С момента их расставания, он в домовладении сторон не был, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, потому как в этот день он находился во дворе дома у Свидетель №2, где вместе с Свидетель №2 ремонтировали автомобиль. В ходе выполнения ремонтных работ они услышали шум, доносившийся из домовладения ФИО16, подойдя ближе и заглянув в окно, они увидели, как ответчица била палкой по стене. В этот же день ФИО1 загрузив из дома вещи в автомобиль, уехала, а он с Свидетель №2 зашли в дом и увидели беспорядок. Так, с системы отопления капала вода на пол, застеленный ламинатом, стены были обшарпанные, разбит пластик и панели, душевая кабина была откручена, снят унитаз, стоял зловонный запах канализации. В этот же день приехавшие сотрудники полиции составили акт о наличии повреждений в доме.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что ФИО2 приходится ей супругом. С 2017 г. он стал проживать с ней, т.к. ушел из дома, расположенного по 

<

адрес>, в котором осталась проживать его бывшая супруга ФИО1 вместе с детьми. До ДД.ММ.ГГГГ они с истцом каждый день приходили в тот дом, т.к. в хозяйственных постройках находилось их хозяйство, которое необходимо было накормить и до этого времени в доме был порядок. ДД.ММ.ГГГГ им позвонил родственник и сообщил, что видел. По приезду в дом, где проживала ответчица, они зашли и увидели в доме многочисленные повреждения, дверь была не заперта, отсутствовали выключатели, в прихожей вода была на полу, стены исцарапаны, отсутствовали душевая кабина и унитаз, проткнут натяжной потолок, повреждено ламинатное покрытие. Свою причастность к порче имущества, ответчица отрицала. 

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Свидетель №6 показала суду, что знает истца и ответчицу как жителей 

<

адрес>. Ей известно, что ФИО2 проживал в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> около 15 лет, но в последние 2 года он в нем не проживал, т.к. в нем осталась проживать ФИО1 вместе с детьми. В марте 2019 г. по просьбе ФИО1 она со своим свекром Свидетель №7 приходили в дом к ФИО16, где во дворе дома они выкапывали цветы. В этот же день она заходила в дом, в котором был порядок, чистые стены, без царапин, потолок был цел, сырости не было. Накануне судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она была приглашена супругой ФИО2 в тот же дом, который уже был испорчен, во всех комнатах были исцарапаны стены, поврежден потолок, на полу была вода и по ее мнению это сделала ответчица, поскольку она проживала в доме.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Свидетель №7 показал суду, что знает истца и ответчицу, т.к. на протяжении многих лет они проживали с ним по соседству. Ему известно, что ФИО2 в последние 2 года в доме не проживал, т.к. в нем осталась проживать ФИО1 вместе с детьми. Весной 2019 г. он в дом к ФИО16 не заходил. Однако, накануне судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен супругой ФИО2 в тот же дом, который уже был испорчен, во всех комнатах были исцарапаны стены, поврежден потолок, на полу была вода и по его мнению это сделала ответчица, поскольку она проживала в доме.

Суд критически относится к показаниям свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №7, поскольку данные свидетели не являются непосредственными очевидцами причинения ответчиком ущерба домовладению, в том числе и доли истца, а так же истцом, не представлено письменных доказательств противоправности поведения ответчицы, а приобщенные истцом в качестве доказательств фотоснимки с изображением комнат жилого дома с имеющимися повреждениями не могут являться единственным источником доказательств вины ФИО1 В то время, как по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности о похищении принадлежащего ему имущества, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кировскому городскому округу, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО2 отказано, за отсутствием события преступления.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств противоправности поведения ответчика, как и наличие самого вреда, истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату госпошлины по требованию о замене доли в праве денежной компенсацией в размере 7092 рубля.

В связи с этим, суд присуждает в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7092 рубля. 

В связи с обращением в суд, истцом также понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости жилого дома и земельного участка в размере 23190.45 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также истцом было заключено соглашение с адвокатом ФИО9 о составлении иска и предоставления его интересов в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ЛХ 349415, которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Касательно понесенных истцом расходов относительно определения стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания их с ответчика, ввиду отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о замене доли в праве денежной компенсацией и взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома, удовлетворить частично.

Заменить принадлежащую ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 94,9 кв.м., кадастровый № и земельный участок, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 441 523 (четыреста сорок одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 33 копейки.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 94,9 кв.м., кадастровый № и земельный участок, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, после выплаты денежной компенсации.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 316 172 (триста шестнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 092 (семь тысяч девяносто два) рубля, в остальной части по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 7410 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на оплату услуг представителя 15 000 рублей, за проведение судебной экспертизы № от 02.08.2019г. в размере 23 190 рублей 45 копеек, в остальной части в взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья И.О. Кононов