Дело № 10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 16 июля 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.,

при секретаре ФИО9.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района ФИО10.,

осужденного ФИО11., 

защитника ФИО12.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО13. и адвоката ФИО14. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ года, которым

ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженец *****, *****, зарегистрированный по адресу: (адрес), судимый;

***** 

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

***** 

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 68 ч.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДДММГГГГ года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДДММГГГГ года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № (адрес), тайно похитил принадлежащие ФИО16. два мобильных телефона «*****» с защитными стеклами стоимостью 7 500 рублей каждый. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО17. материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно строгим. Полагает, что мировой судья не учел в полной мере все обстоятельства, а именно то, что он является единственным кормильцем в семье, супруга не работает, и после его заключения под стражу семья осталась без средств к существованию; судом учтено наличие на иждивении только несовершеннолетнего ребенка, однако на его иждивении также находится падчерица, ДДММГГГГ года рождения, которая обучается в техникуме. Обращает внимание суда на наличие у него хронических заболеваний - туберкулез легких и двухсторонний хронический бронхит. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18. указывает на необоснованность вывода мирового судьи о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал, в ходе дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, способствовал возмещению ущерба, выкупив из ломбарда телефоны, которые сдал после кражи. У ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, жена не работает, он является единственным кормильцем в семье. Просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Бузова С.В. просила оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, как законный и обоснованный. Отметила, что обстоятельства, на которые указывают осужденный и адвокат в жалобах, обсуждались в суде первой инстанции, получили оценку в приговоре, учтены при назначении наказания. Помимо смягчающих обстоятельств установлены также и отягчающие обстоятельства, которые обоснованно учтены при определении вида наказания. Поскольку преступление ФИО1 совершил при рецидиве, через короткий промежуток времени после освобождения, ранее отбывал принудительные работы, но относился к наказанию пренебрежительно, что повлекло их замену лишением свободы, то вывод мирового судьи о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества является обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат ФИО21. доводы жалоб поддержали. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, защитника и прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и общественной опасности содеянного, характеризующих виновного данных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости. 

При определении вида наказания и его размера судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, после освобождения из исправительной колонии к административной ответственности не привлекался. 

Вопреки доводам ФИО1 мировым судьей при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, на которые осужденный и его адвокат указывают в жалобах, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

Доводы осужденного о том, что суд обязан был учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении не только малолетнего сына, но и падчерицы, ДДММГГГГ года рождения, которая проживает с ними и обучается в техникуме, являются несостоятельными. 

По смыслу ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, наличие малолетних детей у виновного признается в качестве смягчающего обстоятельства при наличии такого ребенка на момент постановления приговора. Для признания данного обстоятельства смягчающим не имеет значения количество малолетних детей у виновного. 

Согласно материалам дела у ФИО1 один малолетний ребенок - сын ДДММГГГГ года рождения. ФИО22., ДДММГГГГ года рождения, является дочерью бывшей супруги ФИО1, на момент постановления приговора она достигла совершеннолетия. Мировым судьей было установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 не работал, деньги, вырученные от сдачи в ломбард похищенных телефонов, потратил на приобретение спиртных напитков, что опровергает его доводы о том, что он содержал семью. Факт трудоустройства с ДДММГГГГ года в ООО «Трактор+» осужденный также ничем не подтвердил. При этом согласно представленной в суд апелляционной инстанции характеристике ФИО1 работает в ООО «Трактор+» лишь с ДДММГГГГ года. 

В то же время признание лица, находящегося на иждивении виновного ввиду его обучения в образовательном учреждении, смягчающим обстоятельством является в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ правом суда, а суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств не усматривает оснований для такого признания.

Рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признаны отягчающими наказание обстоятельствами.

Таким образом, все характеризующие ФИО1 данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции тщательно исследованы и получили оценку в приговоре, на основании которой мировой судья пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и, следовательно, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно строгим, не соответствующим характеру и общественной опасности содеянного, личности виновного, его состоянию здоровья, не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Таким образом, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, и при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, то в силу закона ему могло быть назначено наказание только в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом на основании ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 68 УК РФ, одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление.

Исходя из санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, устанавливающей максимальный срок наиболее строгого вида наказания 2 года лишения свободы, одна треть составляет 8 месяцев лишения свободы.

Мировой судья, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, счел возможным применить правила ст. 68 ч.3 УК РФ и назначил ФИО1 за совершенное им преступление наказание вполовину меньше установленного минимума.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных мировым судьей, в силу которых ФИО1 должно быть назначено наказание еще в меньшем размере, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для изменения или отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО1 по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, а также приведенным дополнительно в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО24. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья Е.Н. Комарова