44-у-92/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 15 ноября 2017 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

и членов президиума Абрамовой Н.Н., Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Малахова В.А., Петровой Л.В.;

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 11 октября 2016 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Галкиной С.В., выслушав выступление адвоката Потаповой Н.А., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, выслушав выступление первого заместителя прокурора Ярославской области Белхороева М.В., предложившего приговор в отношении ФИО3 изменить путем снижения назначенного ему наказания до 10 месяцев лишения свободы, президиум 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 11 октября 2016 года 

ФИО2, ...

...

...;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год; возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику специализированного органа, не совершать административных правонарушений; обязательство о явке оставлено до вступления приговора в законную силу; принято решение в отношении вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

ФИО2 осужден за кражу. В приговоре изложены следующие обстоятельства совершения преступления: «ФИО2 3 сентября 2016 года около 17 часов 30 минут, проходя мимо садового домика № ... на территории общественного сада «...», расположенного вблизи д. ..., увидев находящийся у стены указанного выше садового домика велосипед, решил совершить кражу данного велосипеда с целью его дальнейшего использования в личных целях. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества, ФИО2, взяв велосипед за руль, откатил его от садового домика № ..., тем самым совершил тайное хищение велосипеда марки «...», серийный номер рамы ..., стоимостью 3000 рублей 00 копеек, принадлежащего ФИО1. После чего ФИО2, сев на похищенный велосипед, с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 был причинен имущественный вред в размере 3000 рублей».

Постановлением ... от 12 января 2017 года испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 11 октября 2016 года условно осужденному ФИО2 продлен до 1 года 1 месяца и возложены дополнительные обязанности.

Постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2017 года условное осуждение отменено и ФИО2 направлен для отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от «10.11.2016 года» на 1 год лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 20 апреля 2017 года.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, считая назначенное ему наказание необоснованным и несправедливым, ссылается на содержание ст.ст. 14, 297 УПК РФ, внесенные в УК РФ и КоАП РФ Федеральным законом от 03.07.2016 года № 322-ФЗ изменения, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», указывает на наличие в выводах суда неустранимых сомнений в части стоимости велосипеда, которым он воспользовался без цели сбыта. Отмечает, что велосипед был куплен 17.02.2009 года за 3480 рублей, ФИО1 снизила его стоимость до 3000 рублей, стороной обвинения доказательств в подтверждение такой стоимости не представлено, экспертиза по делу не проведена. Считает, что ежегодно амортизация и эксплуатация велосипеда снижали его первоначальную стоимость на 10 %, соответственно, за 7 лет (348 х 7 = 2436) стоимость велосипеда уменьшилась с 3480 рублей до 1044 рублей. Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, так как им совершен административный проступок - мелкое хищение, его действия подпадают под признаки ст. 7.27 КоАП РФ, поэтому от уголовного наказания он должен быть освобожден. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из содержания ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 226.9 КоАП РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Уголовное дело в отношении ФИО2 с обвинительным постановлением в соответствии со ст. 226.8 УПК РФ было направлено прокурором мировому судье для рассмотрения по существу, мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, приговор постановлен со ссылкой на ст. 316 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, при определении срока наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу в указанном в статье 226.9 УПК РФ случае, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то с учетом приведенных выше положений ч. 5 ст. 62 УК РФ назначаемое наказание не может превышать 1 год лишения свободы.

ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд назначил 1 год лишения свободы, соблюдя требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако наличие указанных в приговоре двух смягчающих наказание обстоятельств фактически не учтено судом при назначении срока наказания, что является существенным нарушением приведенных выше требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, смягчающие наказание обстоятельства наряду с другими обстоятельствами, указанными в этих нормах, подлежат учету при назначении наказания.

На основании изложенного президиум изменяет приговор, снижая срок назначенного ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, определенная потерпевшей ФИО1 стоимость похищенного велосипеда в 3000 рублей ниже той, за которую велосипед был ею приобретен, в день кражи велосипед использовался потерпевшей и ФИО2 по прямому назначению, имеются сделанные 3 сентября 2016 года в ходе осмотра гаража ФИО2 фотографии велосипеда, указанная в обвинительном постановлении стоимость похищенного велосипеда ФИО2 не оспаривалась ни при ознакомлении с материалами уголовного дела, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. При таких обстоятельствах у президиума нет оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Доказательств того, что стоимость похищенного ФИО2 велосипеда на 3 сентября 2016 года была ниже 2500 рублей, стороной защиты не представлено.

Деяние ФИО2 правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В связи с изменением приговора мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 11 октября 2016 года в части срока наказания президиум вносит соответствующее изменение в постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО2, вынесенное в порядке исполнения данного приговора.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 11 октября 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

- снизить срок назначенного ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- считать, что ФИО2 направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 11 октября 2016 года наказания в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 11 октября 2016 года и постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Ананьев