П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

г. Краснодар 28 мая 2018 года

Судья Советского районного суда города Краснодара Ганченко О.И., с участием государственного обвинителя – помощника Краснодарского транспортного прокурора Назаровой С.В., подсудимого ДадашоваБахтияраВагифаОглы, его защитника –Григоревского А.В., предоставившего удостоверение № 3662 и ордер № 480176, потерпевшего ФИО4, при секретаре Кубракове И.В., рассмотревв порядке предварительного слушания, материалы уголовного делав отношении

ДадашоваБахтияраВагифаОглы, родившегося 

<

данные изъяты> совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствияФИО3 Б.В.О.обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ- кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ДадашовБ.В.ФИО1, находясь в помещении кафе «Борт», на территории аэропорта «Краснодар», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ожидая вылет, завел разговор с находящимся в кафе ФИО7, попросил у него сотовый телефон и под предлогом входа на личную страницу социальной сети «ВКонтакте», используя глобальную сеть «Интернет», используя мобильноеприложение «Сбербанконлайн», установленное в сотовом телефоне потерпевшего, тайно похитил со счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащие ФИО7 деньги в сумме 8 000 рублей, переведя их на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» «4817****5656, зарегистрированной на ДадашоваБ.В.ФИО1, после чего с места происшествия скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным, чем полностью реализовал свой преступный умысел на хищение чужого имущества, причинив ФИО7 ущерб в сумме 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты ДадашовБ.В.ФИО1, находясь у входа в здание аэропорта Краснодар, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ожидая вылета, имея умысел на хищение чужого имущества, завел разговор с находящимся там ФИО9, в ходе которого попросил принадлежащий последнему сотовый телефон, под предлогом входа на личную страницу социальной сети «ВКонтакте», используяглобальную сеть «Интернет», используя мобильное приложение «Рокетбанк», установленное в сотовый телефон потерпевшего, тайно похитил со счета ПАО «ФК Открытие» №, принадлежащие ФИО8 деньги в сумме 10 000 рублей, переведя их на счет «Киви кошелька», к которому привязан абонентский номер ПАО «Вымпелком» 79052176990, зарегистрированный на ФИО2О., после чего с места происшествия скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив потерпевшему ФИО8 значительный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Потерпевший ФИО8 в ходе предварительного следствия представил нотариально заверенное заявление о том, что достиг примирения с подсудимым ФИО2О., поскольку последний возместил ущерб, причиненный преступлением, и просил уголовное преследование в отношении ФИО3 Б.В.О. прекратить на основании ст.25 УПК РФ. В ходе предварительного судебного заседанияФИО8посредством телефонной связи,подтвердил свое намерение, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 Б.В.О.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 Б.В.О. на основании ст.25 УПК РФ, так как достиг примирения с подсудимым ФИО3 Б.В.О., поскольку последний возместил ущерб, причиненный преступлением. 

Подсудимый, подтвердил факт примирения с потерпевшими, согласился с их просьбой о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, будучи предупрежденными о том, что данное основание является не реабилитирующим. 

Защитник в судебном заседании просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 Б.В.О. в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, указывает, что его подзащитный осознал противоправность своих действий, возместил ущерб потерпевшим, компенсировав моральный вред. Просит учесть, что ФИО3 Б.В.О. не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, окончил 3 курс очного отделения Санкт-Петербургского университета, награжден золотой медалью за успешное окончание школы.

Государственный обвинитель возражала против прекращенияуголовного дела в отношении ФИО3 Б.В.О.

Суд, выслушав мнение потерпевшегоФИО7, учитывая ходатайство потерпевшего ФИО9,что вред возмещен полностью, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеют, что подтверждается их заявлениями, представленными в судебном заседании, мнения по нему вышеперечисленных участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая те обстоятельства, что подсудимый ФИО3 Б.В.О. впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшими, возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 Б.В.О.,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФна основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, полагая, что вынесение такого постановления будет способствовать решению задач, указанных в ст.2 УК РФ, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает также данные о личности ФИО3 Б.В.О., который характеризуется общественностью с положительной стороны, в содеянном раскаивается. 

Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении дела не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ,ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ДадашоваБахтияраВагифаОглы по части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. 

Меру пресечения ФИО3 Б.В.О. – содержание под стражей отменить. Освободить ДадашоваБахтияраВагифаОглы из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – CD-R диск с видеозаписью от 30.12.2017 года (том 1 л.д.104), копию выписки от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (том1 л.д.245-247, 249), ответ на запрос ПАО «ВымпелКом» (том 1 л.д.173, 178-179), хранящиеся в материалах дела, оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «ФИО5» (том 1 л.д.250), возвращенный потерпевшему ФИО7 на ответственное хранение, сотовый телефон «Лееко», возвращенный потерпевшему ФИО10 (том 1 л.д.202), оставить в их распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его оглашения, в 

<

адрес>вой суд через суд, вынесший постановление. 

Судья: