<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 января 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н., 

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осуждённого ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Бирюковой Ю.А., предоставившей удостоверение № № и ордер № №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 августа 2003 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2013 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осуждённого и адвоката, настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 августа 2003 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2013 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес>, обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания. 

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 года ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о его, осуждённого, нестабильном поведении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета всех материалов дела. Судом не дано надлежащей оценки его поведению за весь период отбывания наказания; учтен только период, когда им, осужденным, были допущены нарушения режима отбывания наказания, за которые на него наложены взыскания, а именно с 5 января 2004 года по 13 апреля 2018 года, не учтена тяжесть допущенных нарушений. Считает, что судом не дано оценки имеющимся у него поощрениям, тому обстоятельству, что за последние полтора года каких-либо нарушений отбытия наказания им не допускалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии позитивных изменений его личности. Указывает, что судом не учтены и не нашли своего отражения в постановлении предоставленные им документы, подтверждающие его социальные связи, наличие гражданской жены и ее несовершеннолетнего ребёнка с ограниченными возможностями, имеющими инвалидность и нуждающимися в финансовой поддержке, которую он, осуждённый, находясь в колонии, оказывает им по мере своих возможностей. Обращает внимание на то, что отбытый срок наказания по приговору суда на период написания апелляционной жалобы составляет 17 лет 2 месяца 18 дней. Просит судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства пересмотреть.

Прокурором Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу осуждённого, считает доводы жалобы несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что при принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания является нестабильным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Адвокат Бирюкова Ю.А. поддержала позицию подзащитного, ссылаясь на материалы дела и данные о личности осуждённого, считает, что ФИО1 встал на путь исправления, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Прокурор Нургалиева Г.Ф. предложила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, поддержала возражения прокурора.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию, возмещение им причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда, причинного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осуждённого судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений об его отношении к труду, а также учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения. 

При разрешении ходатайства осуждённого ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для принятия решения об его условно-досрочном освобождении, приняв во внимание не только поведение ФИО1 за все время его пребывания в местах лишения свободы, но и данные его личности. 

Из протокола судебного заседания и содержания постановления усматривается, что суд исследовал поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, наряду с наличием 13 поощрений (за период с 21 июля 2006 года по 14 августа 2019 года), учел наличие 98 взысканий в виде устных выговоров, выговоров, водворения в ШИЗО (за период с 5 января 2004 года по 13 апреля 2018 года); принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего, что условно-досрочное освобождение осуждённого целесообразно, поскольку ФИО1 характеризуется положительно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, действующих взысканий не имеет, а также мнение прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства осуждённого отказать в связи с тем, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания является нестабильным. Вопреки доводам осуждённого, судом при принятии решения приняты во внимание все данные о личности ФИО1, его отношение к труду, реагирование на мероприятия индивидуально-воспитательного воздействия и воспитательную работу, а также характеристика его личности, согласно которой отражены индивидуальные черты характера и социально-полезные связи. Характеризующий материал, представленный администрацией учреждения, и документы, представленные осуждённым к ходатайству, судом первой инстанции исследованы, вывод суда о нестабильном поведении ФИО1 сделан на основании представленных материалов с учетом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. Все данные о личности осуждённого, необходимые для разрешения ходатайства по существу, судом исследованы и учтены.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что отбытый ФИО1 срок наказания является недостаточным для исправления осуждённого, осуждённый в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осуждённого, в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осуждённого.

Доводы осуждённого о том, что суд недостаточно полно исследовал допущенные нарушения, не дал оценки тяжести нарушений, не учел поощрения и поведение в последние полтора года, несостоятельны. Судом учтены представленные администрацией исправительного учреждения справка о поощрениях и взысканиях и характеристика, согласно которым осуждённый ФИО1 прибыл в 

<

адрес> 4 сентября 2013 года из 

<

адрес>, на момент прибытия в учреждение, имел взыскания и характеризовался удовлетворительно. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, установленный порядок отбывания наказания ранее нарушал регулярно, допускал многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, на него налагались взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, 22 из которых в виде водворения в ШИЗО. ФИО1 старается не нарушать установленный порядок отбывания наказания в последнее время. Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность осуждённого, который в настоящее время характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона принял во внимание поведение осуждённого не только в период, предшествующий рассмотрению ходатайства, но поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, мотивированно признал его нестабильным, в связи с чем у суда не сложилось уверенности в исправлении осуждённого.

Требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», судом первой инстанции при принятии решения соблюдены.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежаще мотивировано. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина