З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2070/2018

город Новосибирск

14 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И. 

при секретаре Павленко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ТСЖ «Авангард» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Авангард» о возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ФИО3, проживает по адресу: 

<

адрес>, является собственником автомобиля марки «Хендай Солярис» г/н №. Свидетельство регистрации 54 52 №.

/дата/ данный автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, около которого он стоял, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/.

На момент схода снега, /дата/, ответственным лицом за уборку кровли многоквартирного дома от снега и наледи являлось ТСЖ «Авангард».

Согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 97 679 рублей.

В добровольном порядке ответчик, ненадлежащим образом выполнявший обязанности по уборке снега и наледи с крыши, ущерб не возместил.

Согласно Уставу ответчик обязан обеспечивать выполнение требований ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативно-правовых актов, а также Устава, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в доме.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

С учетом изложенного организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Даже факт наличия на доме «мягкой» кровли не отменяет обязанность ответчика по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков.

Ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим. Таких доказательств со стороны ТСЖ «Авангард» не представлено.

Истец считает установленным, что его автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и ненадлежащего исполнения ТСЖ «Авангард» обязанности по содержанию общего имущества дома, необеспечения своевременной уборки снега с крыши дома.

Так как именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, он обязан был предпринимать меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь его накопления в большом количестве на крыше дома.

Таким образом, именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей в виде несвоевременной очистки от снега крыши привело к повреждению автомобиля истца упавшим снегом.

Поскольку рассматриваемые спорные правоотношения не регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим возмещение с учетом износа, доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля, не представлено, то справедливым следует считать вывод о взыскании с ТСЖ «Авангард» стоимости ущерба без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 97 679 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 274 рублей, по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей.

Также ко взысканию надлежит сумма расходов по оплате услуг представителя, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (ст. 151 ГК РФ).

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Товарищества собственников жилья «Авангард» в пользу ФИО3: 

возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля - 97 679 рублей, 

расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей, 

судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 274 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя - 23 000 рублей, 

компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя фио1, который исковые требования поддержал полностью по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по юридическому адресу.

С согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО3 проживает по адресу 

<

адрес>, что подтверждается справкой ТСЖ «Авангард» от /дата/ Согласно пояснениям истца истец является лицом, совместно проживающим с собственником данного жилого помещения - фио2 и вселенным в помещение с его согласия.

ФИО3 является собственником транспортного средства «Хендай Солярис» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от /дата/ способ управления домом выбран: управление ТСЖ «Авангард».

Как установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось /дата/ транспортное средство «Хендай Солярис» г/н №, принадлежащее ФИО3, было поврежден в результате схода снега с крыши многоквартирного 

<

адрес> момент осмотра у транспортного средства было повреждено лобовое стекло, крыша. Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ ОП № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес>, протоколе осмотра места происшествия, подтверждены показаниями свидетеля фио2 (собственника жилого помещения в данном доме в котором проживает истец).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ (в редакции на дату причинения вреда) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе:

1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;

4) выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Согласно п. 1-8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано:

1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;

2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;

3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;

6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

7) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

8) представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ (в редакции на дату причинения вреда) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 7 Минимального перечя услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 290, в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входят: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 4./дата/ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от /дата/ №, установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика ТСЖ «Авангард» возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, надлежащим содержанию и ремонту общего имущества, ответчик ТСЖ «Авангард» был обязан выполнять работы по уборке и очистке снега с 

<

адрес> в 

<

адрес> в надлежащем состоянии. 

Для наступления ответственности за причиненный вред помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Уставу ТСЖ «Авангард» управление многоквартирным домом входит в обязанности ТСЖ.

Из вышеприведённых документов следует, что ответчик ТСЖ «Авангард» является организацией, на которую в силу положений Жилищного кодекса РФ возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по контролю за его состоянием. 

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика ТСЖ «Авангард» и наступившими последствиями, суд исходит из того, что причиной повреждения транспортного средства истца послужил сход снега с 

<

адрес>, за надлежащее содержание которого ответственно ТСЖ «Авангард». Данное обстоятельство ответчиком ТСЖ «Авангард» не опровергнуто.

Отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик ТСЖ «Авангард» в порядке п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не доказал.

В связи с этим, поскольку причинение вреда автомобилю истца произошло по причине действий (бездействия) ответчика ТСЖ «Авангард», не исполнившего обязательств по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества, истец имеет право требовать возмещения вреда.

Согласно п. 1-2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для целей определения размера ущерба причиненного транспортному средству, истцы обратились в ООО «АБМ бюро правовых решений», которым по результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от /дата/. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис» г/н № составляет 97 679 рублей.

Согласно копии чека за составление экспертного заключения ООО «АБМ бюро правовых решений» истцом оплачена сумма в размере 6 000 рублей.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением ООО «АБМ бюро правовых решений», поскольку данное заключение составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «АБМ бюро правовых решений», ответчиком не представлено. 

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика, материальный ущерб в сумме 97 679 рубля следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

С учетом данных разъяснений на правоотношения между истцом и ответчиком надлежит распространить нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (истца, вселенного собственником в жилое помещение, надлежит считать потребителем услуг, оказываемых ответчиком по содержанию общего имущества).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом длительности невыплаты истцу компенсации ущерба, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истцов, а не неосновательное обогащение истцов, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 1 000 руб. 

Помимо этого, с учётом того, что суд пришел к выводу о распространении на правоотношения сторон норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в силу положений ст. 13 данного закона обязан рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно п. 47 данного постановления если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требование потребителей ответчиком добровольно не удовлетворено (на претензии в заявленных суммах направлены отказы), с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 49 339,50 руб. в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу расходов на составление экспертного заключении ООО «АБМ бюро правовых решений» в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По основаниям данной статьи с ответчика ООО «АБМ бюро правовых решений» в пользу истца надлежит взыскать расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., которые истец понес для обоснования свей позиции в суде (чек, л.д. 23).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем фио1, что следует из протоколов судебных заседаний, договора возмездного оказания услуг от /дата/, расписки от /дата/ на сумму 23 000 руб. 

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 23 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 12 000 рублей в пользу истца, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов, количество судебных заседаний по делу, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 274 руб. 

По основаниям ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 156,37 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Авангард» в пользу ФИО3 сумму возмещения ущерба в размере 97 679 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 49 339 рублей 50 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 274 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Авангард» в местный бюджет государственную пошлину в размере 156 рублей 37 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Ответчик может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение семи дней.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2070/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска